Дело № 2-2559/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом поступивших уточнений исковых требований от 13 июля 2021 года) к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и просит:

взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 139 608 руб.; неустойку за период с 07.01.2021 по 13.07.2021 года в размере 262 463,04 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг – 14 500 руб., расходы на оплату составления заключения специалиста - 35 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2620 руб., почтовые расходы – 762,75 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «СК Айсберг+» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2019 года, по которому ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 017 560 руб. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 30 июля 2020 года с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, указанные в заключение специалиста № № ФИО2, стоимость устранения недостатков составила 111 401 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву на иск, ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении морального вреда, расходов на досудебное заключение, на услуги представителя. Также отказать в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «СК Айсберг+» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2019 года, по которому ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». 

Указанная квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 30 июля 2020 года. 

По утверждению истца, в период эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, указанные в заключение специалиста № ФИО2, стоимость устранения недостатков составила 111 401 руб. 

Истец обратился к ответчику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО2, которая была получена ответчиком 28 декабря 2020 года. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор участия в долевом строительстве. 

При этом, из условий п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве от 25 ноября 2019 года следует, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 1,2 см, отклонение поверхности пола от плоскости до 1,2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещений; возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей – до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонения от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонения дверной коробки и полотна от вертикали не более 1,2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Таким образом, п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2019 года противоречит вышеприведенным положениям специального закона, поскольку устанавливает дискриминационные положения для покупателя, а также необоснованные преимущества для продавца, в связи, с чем суд приходит к выводу о недействительности п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 

Согласно заключению судебных экспертов ФИО3, ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие недостатков строительных и отделочных работ, указанных истцом в исковом заявлении, заключении специалиста №, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире на дату экспертизы, составляет: 128 588 руб., в том числе: для устранения невидимых строительных недостатков – 127 077 руб., для устранения видимых строительных недостатков 1 511 руб.; в том числе: для устранения скрытых строительных недостатков – 101 028 руб., для устранения явных строительных недостатков – 27 560 руб.

Таким образом, выявленные недостатки, перечень которых представлен в экспертном заключении, являются строительными. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 128 588 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с 07 января 2021 года по 13 июля 2021 года, размер которой составит (128588 х1%х188 дней) 241 745,44 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 128 588 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 77 294 руб. исходя из следующего расчета ((128588+25000+1000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик просил снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста составила 35000 руб. При этом экономическое обоснование данной стоимости в заключении не приведено. 

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила 28 000 руб.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенным, а потому суд полагает возможным взыскание данных расходов исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 500 руб., суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом общая, не на ведение дела только с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 620 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотренными исковыми требованиями, в размере 762,75 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 771,76 руб.

Также на основании определения Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возложено обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертиза была проведена и экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» было направлено в суд с заявлением о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оплаты произведенной судебной экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку оплата ответчиком произведена не была. Данное судебное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 588 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 75 коп.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 128 588 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 771 руб. 76 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.