РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием помощника Алексинской межрайонной прокуратуры Филиппова С.Н.,

истца ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8,

представителя ответчика – администрации МО г. Алексин, действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-642/2017 по исковому заявлению ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования г. Алексин о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Алексин о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.01.2017 года, около 11 час. его сын- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел с прогулки в микрорайоне 

<

адрес>. Недалеко от детского сада № и школы № на него набросилась собака, она была без ошейника, укусила его за ногу. Далее она начала на него лаять и к нему подбежала еще целая стая собак. Сын позвонил ему и попросил о помощи. Он пошел к нему на встречу, встретил его. Они пришли домой, вызвали скорую медицинскую помощь. Пока ждали скорую помощь, супруга обработала сыну рану перекисью водорода. Приехавшая скорая помощь зафиксировала укус собаки, сделала обезболивающий укол и увезла сына в приемный покой, где сыну была сделана прививка от столбняка, сын был осмотрен врачом- травматологом. Врач назначил ежедневные перевязки и курс прививок, который нужно было проделать до 22.04.2017 года. За свой счет он приобрел перевязочные материалы и медикаменты. Сумма по чеку составила 206 руб. Также в результате укуса были испорчены джинсы ребенка, они вынуждены были купить новые джинсы за 790 руб. После нападения и укуса собаки его сын перенес нравственные и физические страдания. Он стал бояться собак, бояться выходить на улицу, его настроение и самочувствие ухудшилось. С 27.01.2017 года его сын посещает занятия с педагогом- психологом в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «

<

данные изъяты>». Ранее в официальном сайте «

<

данные изъяты>» он не один раз обращался с заявлением в администрацию МО г. Алексин по поводу угрозы бродячих собак, сообщал о том, что они собираются в заброшенном здании, они крайне агрессивны и опасны. На что ему ответили, что конкурс на отлов собак закончился в декабре 2016 года и теперь отлавливать бродячих собак будут только после проведения конкурса на нового подрядчика. Как выяснилось позже, договор был заключен с подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» только с 06.02.2017 года и будет действовать до 15.04.2017 года. Соответственно, мероприятий по отлову безнадзорных животных до этого момента не производилось. После укуса собаки, 27.01.2017 года им была подана претензия в администрацию МО г. Алексин с просьбой выплатить денежные средства, потраченные на лечение, на покупку новой одежды и компенсацию морального вреда. В ответ ему сообщили, что администрация МО г. Алексин не усматривает связи между свершившимся фактом укуса его сына собакой и обязанностью администрации МО г. Алексин компенсировать причиненный вред, следовательно, отказывает в выплате денежных средств. После отказа администрации МО г. Алексин в выплате денежных средств, он 16.03.2017 года подал обращение губернатору Тульской области через портал правительства Тульской области. В ответ ему пришло письмо № от 11.04.2017 года от комитета ветеринарии Тульской области, в котором указано, что комитетом в настоящее время разработаны проекты нормативных правовых актов, в которых будут предусмотрены отлов и содержание безнадзорных животных.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие ответчика по осуществлению мероприятий по охране здоровья людей, выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных. Взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 996 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при опросе о том, что произошло, сын сказал, что его укусила бродячая собака, поскольку на ней не было ни ошейника, ни поводка, собака выглядела не ухоженной. На его просьбу описать собаку, сын ответил, что собака черного цвета с белыми пятнами. Они вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи они обработали укушенную рану на ноге сына перекисью водорода и зеленкой, использовали бинт, вату, пластырь. Эти медикаменты были в его домашней аптечке. В последующем он приобрел взамен использованных из домашней аптечки лекарств, новые. После того, как приехала скорая помощь, его сына осмотрели, затем отвезли в травмпункт. В связи с укусом безнадзорной собаки, его сыну был сделан курс уколов, впоследствии с сыном занимался педагог- психолог. Джинсы, в которых находился его сын, были порваны от укуса собаки. Он неоднократно обращался в администрацию с вопросом о том, что в районе 

<

адрес>, живет стая бездомных собак. На его обращения администрация обещала предпринять меры по отлову и стерилизации собак, однако этого сделано не было. Ребенок перенес моральные и нравственные страдания, длительное время боялся выходить из дома. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО7, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований, его объяснения противоречат как представленным медицинским документам, относительно оказанной медицинской помощи его сыну, так и последствиям. Из заключения педагога-психолога МБУ ДО «

<

данные изъяты>» ФИО3 следует, что признаков посттравматического стрессового расстройства, вероятности дезадаптации, развития психопатологических симптомов у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружено не было. Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 был укушен безнадзорной собакой не представлено. Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между действиями каких-либо животных с причиненными последствиями истцу и его сыну и действием (бездействием) администрации МО г. Алексин по отлову безнадзорных животных. В соответствии с действующим законодательством, администрация муниципального образования не только имела заключенные контракты по отлову собак, но и производила все необходимые мероприятия по отлову безнадзорных животных за счет муниципального бюджета. Таким образом, администрация осуществляла возложенную на нее обязанность по отлову безнадзорных животных. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, опросив несовершеннолетнего ФИО1, заслушав мнение помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н. полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: признать бездействие администрации МО город Алексин незаконным по мероприятиям, связанным с отловом бездомных собак, поскольку отсутствовали заключенные контракты по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку материальный ущерб истцом не подтвержден, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.

Как указано в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО7 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО №, выданным отделом ЗАГС г. Алексина и Алексинского района Тульской области (т.2, л.д.40).

Из пояснений стороны истца следует, что 22.01.2017 года несовершеннолетний ФИО1 шел с прогулки домой и в микрорайоне 

<

адрес> его укусила безнадзорная собака. В связи с произошедшим, была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 был доставлен в травмпункт. Впоследствии несовершеннолетнему ФИО1 был сделан курс уколов.

Согласно выписке из регистрационного журнала вызовов отделения СМП ГУЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный №, 22.01.2017 года в 10 час. 41 мин. врачом (фельдшером) скорой помощи был осмотрен ФИО1 По результатам осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.6).

Из справки № от 22.01.2017 года следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение (травмпункт) ГУЗ «

<

данные изъяты>». По результатам обращения был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>; оказана помощь: осмотр, перевязка, обезболивающий укол; даны рекомендации: лечение у травматолога (т.1, л.д. 40).

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью № следует, что 22.01.2017 года ФИО7 дал согласие на полный курс прививок при укусе неизвестными животными, сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 37-38). 

Из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в период с 22.01.2017 года по 22.04.2017 года ФИО1 был проделан курс антирабической вакцинации. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 28.04.2017 года (т.1, л.д. 42-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 22.01.2017 года около 10 часов утра он приехал в Храм, расположенный в микрорайоне 

<

адрес>. Находясь на автостоянке около Храма, он увидел мальчика небольшого роста, на вид примерно лет 10, как позже выяснилось ФИО1 Затем он услышал, как мальчик закричал, обернулся и увидел, как его кусает собака за нижнюю часть, либо за верхнюю часть ноги, точно не помнит. Точно собаку описать не может. Насколько он помнит, собака была средняя, темного окраса, на вид неухоженная, без ошейника. Затем к мальчику подбежала стая собак, он побежал в одну сторону, а стая собак в другую. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу. Сведения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания, в присутствии педагога МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО5, был опрошен несовершеннолетний ФИО1, который пояснил, что в январе 2017 года, он вышел из дома погулять на улицу. Когда он уже собирался домой, его укусила собака за левую ногу, сзади. Это произошло рядом с аллеей со стороны церкви, в микрорайоне 

<

данные изъяты>. Откуда выбежала собака он не знает, не видел. Собака была бездомной, так как на ней не было ошейника, рядом не было хозяина собаки. Собака была черного или коричного цвета. После того, как собака его укусила, она начала лаять. Он услышал, что кто-то на нее закричал. Кто это был, мужчина или женщина, он не знает. После этого собака убежала, но прибежали другие собаки. Он пришел домой и рассказал о произошедшем родителям, которые вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи, родители обработали ему рану от укуса. Затем уже в больнице ему сделали укол. Джинсы, в которых он выходил гулять, от укуса собаки были порваны.

Из заключения по результатам психолого- педагогического сопровождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что 27.01.2017 года ФИО7 обратился в МБУ ДО «

<

данные изъяты>» по поводу актуально нервно- психического состояния своего сына, ФИО1, на которого за несколько дней до этого напали бродячие собаки, одна из которых его покусала. Результаты психодиагностики выявили присутствие умеренного, стрессового состояния (наличие тревоги, ощущение угрозы и опасности, связанных со значимыми событиями и людьми). Признаков посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), вероятности дезадаптации, развития психологических симптомов не наблюдалось (т.2, л.д.35).

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 приведенного Закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст.ст. 41, 42 Конституции РФ права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. 

Поэтому в силу абзаца 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Из п.1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3 СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года N 54 «Об утверждении СП 3.1.7.2627-10», органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; иммунизация против бешенства сельскохозяйственных животных на неблагополучных по бешенству территориях и сельскохозяйственных животных, принимающих участие в культурных массовых мероприятиях; регулирование численности синантропных грызунов; наличие специальных медицинских учреждений по оказанию антирабической помощи населению; профилактическую иммунизацию лиц, имеющих профессиональный риск заболевания бешенством; санитарно-просветительную работу с населением.

В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства диких плотоядных животных в природных очагах (на территории, где зарегистрирована циркуляция вируса бешенства среди диких плотоядных животных).

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 9.5 вышеуказанных Правил).

Из преамбулы Постановления Совмина РСФСР от 23.09.1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» следует, что данное Постановление принято в целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года№ 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» предусмотрено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Отлов таких собак и кошек производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно - коммунального хозяйства, а в сельской местности - организациями потребительской кооперации при содействии органов ветеринарного и санитарного надзора, обществ охотников и рыболовов, домовых комитетов и других общественных организаций.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное Постановление в этой части не отменено, а потому является действующим и подлежащим применению.

На основании указанных нормативно- правовых актов, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно- противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктами «б», «з» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.05.2015 года № 64-ФЗ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон от 30.05.2015 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступил в силу 10.04.2015 года, то с указанной даты именно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, должны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Согласно ст. 1 Закона Тульской области от 03.06.2013 года №1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» органы государственной власти Тульской области делегировали органам местного самоуправления. 

Постановлением правительства Тульской области от 09.07.2013 г. №339, в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Тульской области от 03.06.2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области были утверждены: порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области (приложение №1), типовое положение о приюте для содержания безнадзорных животных (приложение № 2), порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории Тульской области (приложение № 3) и типовое положение о пункте временного содержания безнадзорных животных (приложение № 4).

Во исполнение приведенных законоположений решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 21.04.2015 года №4(12).3 были утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Алексин».

Из п.3 ст. 73 указанных Правил следует, что отлов бродячих животных осуществляют специализированные организации по договорам с администрацией города Алексин в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. Осуществляется отлов собак и кошек, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Собаки и кошки, владельцев которых есть возможность установить по ошейнику, через общественные организации любителей животных или иным способом, передаются владельцу. Собаки и кошки, владельцев которых установить в течение 2 суток не удалось, передаются на содержание иных лиц или организаций (т.2, л.д.52-56). 

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что на 22.01.2017 года, т.е. на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО10, органом местного самоуправления г. Алексина Тульской области принято на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

02.02.2016 года администрацией муниципального образования город Алексин с ИП ФИО6, был заключен контракт № на оказание услуг по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (т.1, л.д.197-215).

Пунктом 1.1 данного контракта предусматривалось, что исполнитель (подрядчик) обязан по заданию заказчика оказывать услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а именно: произвести отлов безнадзорных животных (собак и кошек), их транспортирование до места содержания, осмотр, стерилизацию, кастрацию, эвтаназию, биркование, произвести утилизацию трупов, в том числе, отчитаться об их выполнении, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в установленном настоящим контрактом порядке.

Из пункта 1.2 контракта следует, что местом оказания услуг по контракту являлась территория МО г. Алексин.

Согласно пункта 4.1 контракта, срок (период) оказания услуг устанавливался контрактом с момента заключения контракта (02.02.2016 года) по 20.12.2016 года.

06.02.2017 года администрацией МО г. Алексин с ООО «

<

данные изъяты>», был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (т.1, л.д.107- 125). 

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что исполнитель (подрядчик) обязан по заданию заказчика оказать услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а именно: произвести отлов безнадзорных животных (собак и кошек), их транспортирование до места содержания, осмотр, стерилизацию, кастрацию, эвтаназию, биркование, произвести утилизацию трупов, в том числе, отчитаться об их выполнении, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в установленном настоящим контрактом порядке.

Местом оказания услуг по контракту также являлась территория МО г. Алексин (пункт 1.2 контракта).

Данный муниципальный контракт имел срок оказания услуг (пункт 4.1 контракта) с момента заключения контракта в 30 календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что в период с 20.12.2016 года по 06.02.2017 года, в администрации МО г. Алексин отсутствовали заключенные договора со специализированными организациями по отлову бродячих животных, мероприятия по отлову безнадзорных животных в указанных период ответчиком не производились. Доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии бездействия со стороны органа муниципальной власти по вопросам отлова безнадзорных животных на территории г. Алексина, выразившиеся в непринятии мер по регулированию численности безнадзорных животных на территории г. Алексина в указанный период, является обоснованным, поскольку администрация МО г. Алексин, как орган местного самоуправления, обязана в пределах своих полномочий осуществлять меры по обеспечению прав граждан на безопасные условия проживания, выполнять принятые на себя обязательства по отлову безнадзорных животных, что в должной мере исполнено не было. 

При этом доказательств того, что в рамках осуществления предоставленных законом полномочий ответчиком в период с 20.12.2016 года по 06.02.2017 года были приняты необходимые меры по данным вопросам, в результате которых у третьих лиц возникла обязанность проводить мероприятия по отлову, и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО г. Алексин, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед потерпевшим за наступившие последствий, связанных с нападением безнадзорных собак и как следствие причинение морального вреда, поскольку причиной нападения явилось невыполнение ответчиком в полной мере обязанности по регулированию численности безнадзорных животных на территории МО г. Алексина Тульской области, по контролю за безнадзорными животными, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, администрацией МО г. Алексин в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 был укушен безнадзорной собакой, не представлено, не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которым суд придал доказательственное значение. 

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями каких-либо животных с причиненными последствиями истцу и его сыну и действием (бездействием) администрации МО г. Алексин по отлову безнадзорных животных, также не принимаются судом, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, установлен судом и подтвержден медицинскими документами.

Иные доводы стороны ответчика не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ответчика свете и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда жизни или здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные по доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, наступившие неблагоприятные последствия, суд в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 в результате укуса безнадзорной собаки, претерпевал нравственные и физические страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО1 и его возраст; что в результате укуса безнадзорным животным последний претерпевал нравственные и физические страдания; степень вины ответчика; требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением и ограничен в финансовых возможностях. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда, компенсацию в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 996 руб. (стоимость джинсов в размере 790 руб. + стоимость приобретения перевязочных материалов в размере 206 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно.

Как следует из пояснений истца, в результате укуса собаки были испорчены джинсы ребенка, стоимость новых джинсов составила за 790 руб. (кассовый чек от 26.01.2017 года, т.1, л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение вышеуказанных статей, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих как факт порчи джинсов, позволяющих определить (исключить) возможность их дальнейшего использования, так и необходимость в связи с этим приобретения новых, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из пояснений истца следует, что до приезда скорой помощи они обработали укушенную рану на ноге сына перекисью водорода и зеленкой, использовали бинт, вату, пластырь. Эти медикаменты были в его домашней аптечке. В последующем он приобрел взамен использованных из домашней аптечки лекарств, новые.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из товарного чека № 17 от 26.01.2017 года следует, что стоимость бинта, ваты, перекиси, лейкопластыря, салфетки и зеленки, составила 206 руб. (т.1, л.д. 9).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости приобретения данных средств 26.01.2017 года, тогда как факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему имел место 22.01.2017 года. Необходимость приобретения данных средств не подтверждается и медицинскими назначениями. 

При указанных обстоятельствах, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования г. Алексин, удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального образования г. Алексин по осуществлению мероприятий по охране здоровья людей, выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных, незаконным.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Алексин в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова