Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 октября 2018 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО7, с участием правонарушителя ФИО1 его представителя адвоката ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, УУМ ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от 

<

данные изъяты> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела он участия не принимал, не был надлежащим образом извещен, о наличии данного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вызван следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РД для ознакомления с материалами уголовного дела возбужденного в отношении него по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 просили постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием доказательств в виновности ФИО1 При составлении протокола ему не были разъяснены права, так как у него образование шесть классов и плохо владеет русским языком думал, что протокол составляется за незаконную врезку в газопровод. Считают, что данный протокол составлен незаконно, поскольку отсутствует факт функционирования СТО (станция технического обслуживания). Предпринимательской деятельностью он не занимается, в налоговом органе как индивидуальный предприниматель не состоит. Имеющихся в материалах дела фотографий усматривается автомашина приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который на праве собственности принадлежит другу ФИО1 – ФИО4, который в своих письменных объяснениях поясняет, что в начале января 2018 года он находился в гараже у своего друга ФИО1, для того, что бы не создавать препятствия проезду другим автотранспортным средствам, свою автомашину загнал в гараж. Какого либо знака с надписью «СТО», прейскуранта с ценами либо иного у него не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

УУМ ОМВД РФ по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5 суду пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельность без регистрации в налоговом органе. При проведении проверке в гараже у ФИО1 находилась автомашина марки приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> С доводами ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права он не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе разъяснение прав имеется подпись правонарушителя. 

Также суду пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ наличие знаков, а именно СТО «станция технического обслуживания» и листа прейскуранта с расценками на оказание технических услуг, для них значения не имеет. Просил постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении кроме прочих обстоятельств обязательному выяснению подлежат вопросы о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены.

ФИО1 в судебном заседании, отрицал факт оказания технических услуг в виде ремонта транспортных средств без регистрации в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя и наличия у него СТО «Станции технического обслуживания», утверждал, что УУМ ОМВД РФ по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5 ввел его в заблуждение, указывая на то, что протокол составляется за незаконную врезку в газопровод. 

Согласно справке выданной директором Каякентской средней школы № ФИО6 усматривается, что ФИО1 обучался «6» классов и не имеет среднего образования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судьи исходит из того, что факт функционирования СТО «Станции технического обслуживания» без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя доказан протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, письменными объяснениями самого ФИО1

Однако изложенные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и наличия состава административного правонарушения.

В судебном заседании УУМ ОМВД РФ по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5 суду пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельность без регистрации в налоговом органе. При проведении проверке в гараже у ФИО1 находилась автомашина марки приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что автомашина приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В начале января 2018 года он находился в гараже у своего друга ФИО1, что бы не создавать препятствия проезду другим автотранспортным средствам, свою автомашину загнал в гараж.

Вместе с тем, сотрудниками внутренних дел не проведена контрольная проверка с целью подтверждения неоднократных фактов оказания ФИО1 технических услуг в виде ремонта автотранспортных средств.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу указанной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. 

Данная позиция также отражена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особой части КоАП РФ».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в местности «Винзаводну уьстю» в котором им построен жилой дом с гаражным помещением для личных нужд и ремонта личных автотранспортных средств. 

Сведений в виде таблиц с надписью СТО «Станции технического обслуживания», прейскуранта с ценами либо иного как пояснили участники процесса не имелось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Доводы УУМ ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 о том, что ФИО1 систематически извлекал прибыл с функционирующего СТО «Станции технического обслуживания» не нашли своего подтверждения, в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Таким образом, факт получения ФИО1 систематической прибыли от оказания технических услуг по ремонту автотранспортных средств, установлен не был.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если оно оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены нормы закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Мировой судья обосновал свою позицию тем, что ФИО1 было направлено письмо уведомлявшую его о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, далее согласно поступившего уведомления адресат ФИО1 проживающий по адресу: РД, 

<

адрес> получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ «лично», что по мнению суда первой инстанции доказывает факт его надлежащего уведомления. 

Однако из материалов дела следует обратное.

Как усматривается из копии паспорта административно привлекаемого лица ФИО1 серии 82 10 № выданным ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из пояснения заявителя ФИО1 следует, что извещения мирового суда о необходимости явиться на судебный процесс, он не получал. 

Из материалов дела, следует, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено, согласно сопроводительного письма (л.д. 12), по адресу: РД, 

<

адрес>.

В адресе дома, указанного как № в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется явные признаки исправления. 

В силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является доказательством ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

При такой ситуации, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок. 

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 

<

данные изъяты> - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО7