Дело №2-568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева 

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. у дома №58 по ул. Ярославская в г. Данилове Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: снегохода «Arctic Cat Bearcat № под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-2115, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО3

Решением Даниловского районного суда ЯО от 24 мая 2018 года по делу №2-287/2018 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в сумме 108759,00 руб. а также неустойка в размере 20000 руб., рассчитанная по состоянию на 02.04.2018г. Указанная сумма страхового возмещения поступила на лицевой счет истца 23 июля 2018 года. 

За период с 03.04.2018г по 23.07.2018г неустойка составляет 108759,00 руб.*1,00%*112= 121810,08 руб. 

Действиями ответчика в связи с невыплатой неустойки истцу причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгострах» неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 121810,08 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 159 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указали, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают заявленные истцом расходы на представителя завышенными и несоразмерными данной категории судебных дел. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела 08.01.2018 около 18 час. 40 мин. на ул. Ярославская, д.58 г. Данилова Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - снегохода «Arctic Cat Bearcat 570 ХТ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-2115, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО3

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2115» г.р.з. № ФИО2, который, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал со снегоходом «Arctic Cat Bearcat 570 ХТ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении и произвел с ним столкновение. 

09.01.2018г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 

05.02.2018г по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 82 200,00 руб. По решению суда от 24.05.2018г произведена доплат страхового возмещения в размере 108 759,00 руб., неустойка в размере 20000 руб. рассчитанная по состоянию на 02.04.2018г. (за период с 30.01.2018 по 02.04.2018), что подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2018 по 17.09.2018г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 121810,08 руб., указанный расчет судом проверен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что за период просрочки с 03.04.2018г по 20.07.2018г составил 109 дней (размер неустойки исходя из суммы страховой выплаты составит 108 759 руб. х 1% х 109 дн.= 118547,31 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 20 000 рублей 

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 10 0000 рублей. В удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, на страховую выплату в размере 5000 рублей была взыскана решением Даниловского районного суда ЯО от 24.05.2018, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были восстановлены.

Поскольку по смыслу возникших между сторонами правоотношений компенсации подлежит вред, причиненный страхователю, как потребителю, неисполнением обязанности со стороны страховщика по выплате именно страхового возмещения, а не штрафных санкций, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. На основании ст.100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 7 000 руб.

Согласно квитанции от 14.08.2018 №000081 истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 159,00 руб., указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика. 

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000 руб.; расходы на ксерокопирование 159,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 27159,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева