Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 23 июня 2017 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Бабанова А.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Шишкина В.Е., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея прямой и единый умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории домовладения Свидетель №1, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности через ворота проникли на территорию домовладения по периметру огороженного забором и накрытого кровельным покрытием, примыкающем к крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из-под переднего капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четыре колеса марки 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок судебного разбирательства. 

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1, ФИО2 правильно следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые по заранее достигнутой договоренности без ведома и разрешения собственника, незаконно проникли на огороженною и накрытую кровельным покрытием территорию домовладения и тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ущерб на общую сумму 11900 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, а по месту жительства - удовлетворительно, принимая во внимание возмещение причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

Поскольку данное преступление ФИО3 совершил после вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от 27.07.2016 года с учетом постановления Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с определением режима исправительного учреждения в соответствии с вышеуказанным приговором – в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья (л.д. 126), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею «BARS Silver», четыре колеса марки «MEDWED» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», четыре колеса марки «

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Сорокина