Дело № 2-1024/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-008172-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба 99 796 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В июне-августе 2024 года истец ФИО1 в квартире постоянно не проживала, проживая на даче. 

В июне 2024 года на стене подъезда, смежной с коридором квартиры истца, было обнаружено влажное пятно, о чем было сообщено домкому.

В июле 2024 года пятно на стене в подъезде увеличилось, в квартире истца появился неприятный запах плесени. Во встроенном шкафу в коридоре, который соприкасается с затопленной стеной, истцом было обнаружено вздутие задней стенки шкафа, на стенках шкафа имелась плесень, как и на одежде и других элементах гардероба. О приведенных обстоятельствах истец сообщила 26.07.2024 в ООО «Горизонт».

На основании обращений истца ООО «Горизонт» произведено обследование, о чем составлены акты от 29.07.2024, 30.07.2024, 23.10.2024.

В результате обследований установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 несут ответственность в связи с причинением истцу ущерба при затоплении принадлежащей ей квартиры №.

Стоимость ущерба определена на основании судебной экспертизы в сумме 78 096 руб., истцом также произведены расходы на демонтаж и монтаж встроенного шкафа в общей сумме 17 800 руб., в связи с чем общий размер ущерба составляет 95 896 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на недоказанность истцом заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 ФИО6, представитель третьего лица МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Горизонт» ФИО5, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 31.05.2011 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от 27.05.2011.

Управляющей организацией дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Горизонт», в том числе по состоянию на 2024 год.

В период времени с июня по октябрь 2024 года произошло систематическое поступление воды (залив) в квартиру № из вышерасположенной на 3 этаже квартиры № в упомянутом выше многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности 17.12.2004 ответчикам ФИО2 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) на основании договора мены от 18.05.1994, соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от 25.11.2004, свидетельства о праве на наследства по закону от 25.11.2004.

Более точное время происшествия не установлено, поскольку протечка воды произошла по стене коридора квартиры, полностью занятой встроенным шкафом, истец ФИО1 заметила следы затопления позднее, когда вследствие систематического поступления воды обнаружила запах и следы плесени, вздутие задней стенки шкафа, намокание расположенной за шкафом стены квартиры, потолка там же, отслоение обоев.

Также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, проживающими в квартире лицами допущен разлив воды на полу ванной комнаты под ванную и стиральную машину, что послужило причиной затопления ниже расположенной квартиры истца (№), расположенной на 2 этаже дома, по смежной стене.

Так, в июне 2024 года на стене подъезда, смежной с коридором квартиры истца, было обнаружено влажное пятно, возможно от протечки, о чем истцом было сообщено домкому. 

В июле 2024 года пятно на стене в подъезде увеличилось, в квартире появился неприятный запах плесени. Во встроенном шкафу в коридоре, который соприкасался с затопленной стеной, истцом обнаружено вздутие задней стенки шкафа, на стенках шкафа обнаружена плесень, на одежде и других элементах гардероба также обнаружена плесень.

26.07.2024 истец ФИО1 направила заявление в управляющую компанию ООО «Горизонт». 

На основании заявления истца ООО «Горизонт» были проведены соответствующие обследования квартиры №, о чем составлены акты:

- от 29.07.2024: на момент осмотра во встроенном шкафу обнаружены следы плесени, в санузле стояки вертикальные, канализационный стояк холодной и горячей воды сухие, сырости не обнаружено, протеканий в санузле не имеется;

- от 30.07.2024: повторный осмотр. На стене встроенного шкафа обнаружены следы плесени - влажность 55%, t воздуха 24,9°С, точка росы 20,8°С, стена влажная. Верхний отсек шкафа - влажность 60%, температура воздуха 25,1 °С, точка росы 30,5°С, поверхность стены влажная, в коридоре желтые пятна;

- от 23.10.2024: стены в коридоре мокрые, грибок, обои опустились, потолок сырой, в левом углу капли, пол сухой, санузел, ванная - пол сухой, потолок сухой, стены сухие. Кухня: инженерные сети сухие, мойка сухая, протеканий нет. Стояки канализации сухие, ГВС и ХВС тумбы стояка сухие, вертикальные. В ванной и унитазе протеканий воды нет. Ползают муравьи в коридоре, в квартире. В тамбуре коридора стены потолка сухие. В коридоре с правой стены влажное пятно, штукатурка повреждена влагой (разрушается от сырости). Комиссия решила: требуется косметический ремонт в коридоре 

<

адрес>.

Также комиссией управляющей организации были обследованы смежные квартиры № после чего установлено, что подтопление квартиры истца произошло из 

<

адрес>.

При осмотре квартиры 

<

адрес> 22.10.2024 комиссией установлено следующее: ванная - на полу вода под ванной и стиральной машинкой. На ванне следы ржавчины, полотенцесушитель подтекает - соединение трубы (полипропилен) с полотенцесушителем (американка). Вода в ванной отключена, стены сухие, санузел: вода перекрыта, протеканий в унитазе, бачке нет. Стояк канализации сухой, стояки холодной и горячей воды сухие, течей воды нет, потолок, стены, пол сухой. В кухне протеканий около мойки нет, пол, стены, потолок сухой.

Аналогичные пояснения даны непосредственными участниками осмотров - представителем третьего лица ООО «Горизонт» ФИО11 в судебном заседании 21.03.2025, свидетелем ФИО7, допрошенным в судебном заседании 24.02.2025, оснований не доверять которым не имеется.

Определением суда от 17.07.2025 с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 29.08.2025 №, исходя из представленных фотоматериалов обследования квартир, проведенных ООО «Горизонт», актов обследования квартир от 29.07.2024, 30.07.2024, 23.10.2024, 22.10.2024, и других сведений, отраженных в гражданском деле №, выявлены следующие повреждения (дефекты) 

<

адрес> в 

<

адрес>, вызванные затоплением (заливом):

- коридор: разводы, следы воздействия воды и местные вздутия окрасочного слоя, штукатурки на потолке; отслоение обоев от основания, разводы и следы воздействия воды; образование грибка (плесени) под обоями; частичное отслоение штукатурки; разводы, следы воздействия воды на натяжном потолке, потолочном плинтусе; существует вероятность образования грибка (плесени) в пространстве между натяжным потолком и перекрытием; образование грибка на поверхности задней стены во встраиваемом шкафу. 

На дату проведения экспертного осмотра в квартире № последствия затопления были частично устранены, установлено следующее:

- коридор: демонтирован встраиваемый шкаф; демонтирован натяжной потолок в коридоре; произведено частичное снятие обоев в пределах встраиваемого шкафа; произведена антисептическая обработка стен и потолка в пределах встраиваемого шкафа.

В ходе исследования эксперт пришел к выводам о том, что с учетом наличия воды на полу в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> (октябрь 2024 года), направлением уклона пола в ванной комнате, расположения места залива в 

<

адрес>, причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с июня по октябрь 2024 года, являлось систематическое поступление воды из 

<

адрес> вследствие нарушения герметичности трубопровода стиральной машины и полотенцесушителя.

Согласно выполненным расчётам, стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с июня по октябрь 2024 года определена экспертом в размере 78 096 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на сторону ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, представленных фотографий, усматривается то обстоятельство, что полотенцесушитель в квартире ответчиков (№) расположен над ванной, в связи с чем подтекание соединения трубы с полотенцесушителем не могло вызвать затопления пола в ванной комнате и дальнейшего протекания в квартиру истца (№).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца было вызвано систематическим поступлением воды из квартиры № вследствие нарушения герметичности трубопровода стиральной машины, соответственно, ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (

<

адрес>), которые как собственники жилого помещения № обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, исключить возможность его повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза» от 29.08.2025 №, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 78 096 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба не имеется, поскольку он не противоречит акту осмотра поврежденного жилого помещения. Экспертом подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение расходов истца на демонтаж встроенного шкафа в прихожей в сумме 3 000 руб., а также расходов истца на монтаж встроенного шкафа в прихожей в сумме 14 800 руб., подтвержденных актами выполненных работ от 08.10.2024, 25.09.2025, поскольку факты повреждения встроенного шкафа в коридоре квартиры истца в ходе залива в период с июня по октябрь 2024 года, необходимости его демонтажа для произведения ремонта в коридоре и монтажа после проведения ремонта, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 95 896 руб. (78 096 + 3 000 + 14 800), при этом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 31 965 руб. 33 коп. (1/3 доля от 95 896 руб.), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 63 930 руб. 67 коп. (2/3 доли от 95 896 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм ущерба в солидарном порядке не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 руб., из которых сторона истца просит взыскать 3 900 руб. (в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (с ФИО2 – 7 633 руб. 33 коп., с ФИО3 – 15 266 руб. 67 коп.).

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 240 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 31 965 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 7 633 рубля 33 копейки, а всего взыскать 39 598 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 63 930 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 15 266 рублей 67 копеек, а всего взыскать 79 197 рублей 34 копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 240 рублей по чеку по операции от 29.11.2024 (идентификатор платежа (СУИП) №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.