П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело №...г- 201 /2018 

г. Уфа 30 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 16 мая 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 30 марта 2018 года, на апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 24 августа 2016 года он заключил с Акционерным Обществом «РН Банк» (далее АО «РН Банк») кредитный договор на приобретение автомобиля. В этот же день с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок до 24 час 00 мин 23 августа 2017 года. Размер страховой премии составил 30 076 руб., которая была перечислена страховщику. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств ФИО5 01 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжении договора страхования. Поскольку необходимость в дальнейшем страховании транспортного средства отпала, существование страхового риска прекратилось, просил суд расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 24 августа 2016 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные страховщику в счет страховой премии в размере 18 341,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 14 870 руб., почтовые расходы в размере 94,10 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года постановлено: расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 24 августа 2016 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), с 01 февраля 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в виде возврата страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному 24 августа 2016 года, в размере 9 774,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 94,10 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 387,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любой момент срока его действия.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 16 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом. 

На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы от 07 декабря 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2016 года между АО «РН Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №... на приобретение автомобиля на сумму 111 298 руб. со сроком возврата - 22 августа 2018 года. В этот же день ФИО5 заключил договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах», оплатив страховую премию в размере 30 076 руб. Срок действия договора страхования установлен с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года.

ФИО5 досрочно погасил кредитную задолженность. 

01 февраля 2017 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где он просил расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства в связи с тем, что указанный договор ему был навязан, а также не представлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге по добровольному страхованию транспортного средства, в том числе о возможности отказа от указанной услуги. 

На данное письмо директор управления автотранспортного страхования Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ФИО11 направил ФИО5 ответ за №... от 07 апреля 2017 года, в котором указал, что договор добровольного страхования транспортного средства №..., согласно письму ФИО5, расторгнут. Часть страховой премии в размере 8 288,95 руб. подлежит возврату ФИО5 в связи с досрочным расторжением договора страхования. Однако указанную сумму ФИО5 не получил.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и ст.958 ГК РФ, указал, что законодатель не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного расторжения страхователем договора добровольного страхования транспортного средства.

Президиум полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах», в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (далее Правила), в частности пунктом 6.1 предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие, в том числе, в случае отказа страхователя от страхования (подпункт «е»). Подпунктом «ж» Правил также предусмотрено досрочное расторжение договора страхования в любой момент срока его действия.

В силу пункта 6.5 Правил в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» Правил или подпунктом «ж» пункта 6.1, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат.

Как следует из пункта 7.1.1 Приложения №1 к договору страхования добровольного страхования транспортного средства №MKRl-0002-00112366 от 24 августа 2016 года, в случае досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию страхователя, последний обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования.

Пунктом 7.1.2 вышеуказанного приложения предусмотрено, что в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течение 10 рабочих дней: п. 7.1.2.1 в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования;

п. 7.1.2.2 с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.

Согласно п.7.1.3 приложения №1 к договору, в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным Правилами страхования (за исключением случаев, предусмотренных п.7.1.2 настоящих условий), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым месяцам действия договора страхования за вычетом 49 % от оплаченной части страховой премии.

Таким образом, Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» и приложением №1 к договору добровольного страхования транспортного средства прямо предусмотрено возвращение страхователю части страховой премии при расторжении договора страхования.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, не учел вышеприведенные нормы материального права и положения Правил страхования и приложения №1 к договору добровольного страхования транспортного средства, что привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: мировой судья судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ ФИО6 Судья Калининского районного суда г.Уфы ФИО7