<

***>

Дело № 2-5590/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зона Звука» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Зона Звука» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, синтезатор Yamaha MX61WH стоимостью 54900 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок был установлен в размере 12 месяцев со дня покупки. Летом 2017 года было обнаружено, что у синтезатора перестал работать аудио-разъем. *** ФИО2 обратилась в магазин с целью передачи синтезатора для проведения проверки качества и расторжения договора купли-продажи. В принятии товара и расторжении договора купли-продажи было отказано. Консультант в магазине сообщил, что по истечении двухнедельного срока ООО «Зона Звука» может предложить только ремонт. О проведении ремонта истец отказалась. *** ФИО2 обратилась в компанию по ремонту и обслуживанию аппаратуры для подтверждения выявленной неисправности. Компания неисправность подтвердила. *** истец обратилась с письменной претензией. До настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало. На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с *** по *** с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 15 921 руб. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать стоимость синтезатора в размере 54900 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 15 921 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., копировальные расходы в размере 330 руб., штраф.

В судебном заседании истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ***, представила уточненный расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда в размере 46665 руб. Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению № *** от *** выявленный недостаток подтвержден, дефект носит производственный характер, не имеет следов нарушения правил эксплуатации. Возражала против применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено мотивов, по которым подлежит уменьшению неустойка. 

Представитель ответчика ООО «Зона Звука» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым доказательств свидетельствующих об обращении истца в магазин не представлено. Истец не обращался к сертифицированному и специализированному специалисту. ФИО2 не соблюдена процедура выявления неисправности товара, на который не истек гарантийный ремонт. Факт наличия или отсутствия поломки не установлен до настоящего времени. У ответчика отсутствует досудебная претензия от истца. Причинение морального вреда не подтверждено и не доказано. Правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Заявленная к взысканию сумма на представителя в размере 15000 руб. является завышенной. Копировальные расходы в размере 330 руб. являются расходами представителя, входят в цену оказываемых услуг. Почтовые расходы в размере 470 руб. не подтверждены документально. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, может быть использована по другим делам. Завил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорное правоотношение помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих куплю-продажу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между ФИО2, приобретшей товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и ООО «Зона Звука», реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащим ответчику, был приобретен синтезатор Yamaha MX61WH стоимостью 54900 руб., что подтверждается чеком (л.д.19). 

Доводы ответчика о том, что не установлено, что истец приобрел у продавца именно синтезатор, поскольку им представлен лишь чек, из которого не видно какой именно товар приобретал истец у ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение указанного обстоятельства предоставлен чек из текста которого следует, что истец приобрел у ООО «Зона звука» *** товар на сумму 54900 руб., при этом истец утверждает, что приобрел у ответчика синтезатор Yamaha MX61WH, ответчик указывая, что истец данный товар не приобретал, сам факт покупки не отрицает, однако при этом не представил суду доказательств, что истец приобрел у него иной товар, при этом обратное должен доказать ответчик, поскольку он ссылается на данное обстоятельство. 

В ходе эксплуатации синтезатора были выявлены следующие недостатки – не работает аудио-разъем для подключения звуковой аппаратуры.

*** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о принятии синтезатора на проведение проверки качества, расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 20, 22).

Согласно сведениям с сайта TLK-Express претензия получена ответчиком *** (л.д. 23).

В этой связи, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на неполучение претензии, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание ответчика на то, что из почтовой накладной не следует, что ответчику истцом была направлена именно претензия, а не иной документ, суд не принимает, поскольку данное утверждение ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Доказательств того, что по названному почтовому извещению представителем ответчика получена не претензия, а иной документ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает истца при направлении претензии ответчику составлять опись вложения, а пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, при отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия информации, отраженной истцом о содержании письма, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок.

Для подтверждения заявленного недостатка истец обратилась в центр по техническому обслуживанию оборудования ООО «Трейд», который по результатам проведенного внешнего осмотра синтезатор Yamaha MX61WH установлена неисправность аудио-разъема, следов механического воздействия и вскрытия не обнаружено, о чем составлен акт № *** от *** технического состояния оборудования (л.д. 21). 

Данный акт был направлен ответчику одновременно с подачей претензии, что подтверждается почтовой накладной. 

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены не были для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения она обратилась в ООО «Фортунафинанс», согласно выводам заключения № *** от ***, представленный на исследование синтезатор Yamaha MX61WH находится в технически неисправном состоянии, не функционирует разъем PHONES для подключения наушников; не имеет следов нарушения правил эксплуатации; степень износа минимальная, выявленные потертости на тыльной стороне синтезатора не имеют значимой связи с возникновением дефекта; при детальном исследовании разъема PHONES внешних повреждений не обнаружено; выявленный дефект носит производственный характер и может являться следствием скрытого производственного недостатка изделия. 

Суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, пояснениям представителя истца данным в судебном заседании. Иного ответчиком не доказано.

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или иной неопределимой силы. 

Согласно п.п. 5,6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что недостатки у синтезатора были выявлены потребителем в период гарантийного срока, именно на ответчике в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушении указанных положений Закона «О защите прав потребителе» проверку качества товара в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел. 

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. А статья 18 данного Закона предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленной претензии следует, что истец был готов передать товар для проверки качества ответчику. В свою очередь, как видно из материалов дела ответчик не обращался с требование представить товар в целях проверки его качества.

Доводы ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность передать товар в специализированный сервис для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признании неисправности гарантийной противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», основаны на верном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку продавец не опроверг утверждения истца об отсутствии в товаре эксплуатационного недостатка, не принял мер к проведению экспертизы качества товара и причин образования в нем обнаруженного недостатка, тем самым не исключил свою ответственность перед потребителем.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу синтезатор является товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 54900 руб. в связи с отказом от исполнения договора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, при возврате денежных средств покупателю, в связи с отказом от исполнения договора, корреспондируется обязанность покупателя вернуть продавцу некачественный товар.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются предположительными, были проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику *** (л.д.20, 21), ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Период просрочки с *** по 02.10.2017 (день вынесения решения суда) составляет 85 дней, исходя из изложенного расчет неустойки будет следующим: 54 900 x 1% x 85 = 46 665 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждения истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, установленные законом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от цены товара в размере54 900руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 8 235 руб. (54900 – 46 665), то есть стоимости товара, начиная *** 

Следовательно, с ООО «Зона Звука» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 549 руб. в день. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к нему, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с чем он составляет 52282 руб. 50 коп. (54900 + 46 665 + 3 000*50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа суд не находит, ответчиком ходатайств об его уменьшении не заявлено и не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором от *** квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д. 17, 18).

Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 470 руб., которые подтверждены документально. Суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на копировальные расходы в размере 330 руб., факт который подтверждается квитанцией № ***, из содержания которой следует, что расходы понесены не истцом, а ФИО3

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в учетом удовлетворенных требований в размере 3531 руб. 30 коп. (3231 руб. 30 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Зона Звука» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зона Звука» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 54900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 46 665 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 52282 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 

Взыскать с ООО «Зона Звука» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежной суммы с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 549 руб. в день, но не более 8 235 руб. 

Обязать истца ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу передать ООО «Зона Звука» синтезатор Yamaha MX61WH.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с общества с ООО «Зона Звука» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3531 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина