Дело №1-96/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 мая 2017 года 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки 1, принадлежащий ФИО1, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из салона и кузова вышеуказанного транспортного средства, ФИО5 около 04 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подошел к автомобилю 1, находящемуся у 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в рамках корыстного преступного умысла, сломал запирающее устройство кузова данного автомобиля. Продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 забрал из кузова, то есть тайно похитил, находившееся там запасное колесо для автомобиля 1 не установленной в ходе следствия марки стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО1 Продолжая свою корыстную преступную деятельность, ФИО5, находясь в данное время в вышеуказанном месте, при помощи обнаруженных на участке местности рядом с автомобилем камней разбил стекла вышеуказанного автомобиля марки 1 через образовавшееся отверстие, просунув руку в окно, изнутри открыл замок передней правой двери кабины автомобиля. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО5 забрал себе, то есть тайно похитил, из салона автомобиля принадлежащую ФИО1 автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 4000 рублей, а также принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 200 рублей, сим-карту оператора «Би Лайн» стоимостью 100 рублей, держатель для телефона «Detender» стоимостью 600 рублей, флакон с туалетной водой не установленной марки стоимостью 500 рублей, зарядное устройство стоимостью 450 рублей. В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. С похищенным имуществом ФИО5, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО3, расположенному у 

<

адрес>, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на совершение открытого хищения денежных средств и материальных ценностей из помещения вышеуказанного павильона, ФИО5 с целью облегчения совершения преступления подобранной на участке местности у 

<

адрес> рольставней от кузова автомобиля марки 1 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разбил стекло витрины и окно приема и передачи товара указанного павильона. После этого, продолжая свою преступную деятельность, действуя в рамках имевшегося у него преступного умысла, находясь в данное время в вышеуказанном месте, высказал в адрес находившейся в павильоне продавца ФИО4 ничем не обусловленное и незаконное требование о передаче ему денег. Получив от ФИО4 отказ в удовлетворении своего незаконного требования, с целью устрашения и подавления воли ФИО4 к сопротивлению ФИО5 нанес множественные удары вышеуказанной рольставней по окнам торгового павильона, тем самым разбив в нем стекла. Испугавшись действий ФИО5, ФИО4 передала ему, бросив в сторону окна приема и передачи товара павильона, деньги в сумме 4700 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 В свою очередь, ФИО5, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, забрал себе, то есть открыто похитил, указанные деньги, взяв их рукой с полочки у окна приема и передачи товара. После этого ФИО5, продолжая свои преступные действия, через образовавшееся отверстие в разбитом окне приема и передачи товара рукой проник в торговый павильон, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, после чего взял, тем самым открыто похитив, с прилавка принадлежащий ИП ФИО3 товар, а именно: жевательную резинку «Орбит» – 3 штуки по цене 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей; жевательную резинку «Эклипс» – 3 штуки по цене 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей; леденцы «Бобс» – 1 штуку стоимостью 20 рублей. С похищенными ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО5 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО5 в объеме, изложенном в приговоре, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Органом предварительного следствия ФИО5 вменялось совершение кражи имущества ФИО1 и ФИО2 с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и совершение грабежа имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4, то есть преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба как неподтвержденный материалами дела, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ; и квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4, как необоснованно вмененный, квалифицировав действия подсудимого п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. Помимо изложенного, государственный обвинитель без изменения квалификации противоправного деяния исключил из объема предъявленного обвинения по первому эпизоду указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности, хищение переходника для сим-карт стоимостью 300 рублей ввиду неподтверждения материалами дела, а также указание на неустановленный способ взлома запирающего устройства кузова автомобиля 1 поскольку таковой установлен. Данная мотивированная позиция государственного обвинителя, поддержанная стороной защиты, не возражавшей против продолжения рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения после изменения обвинения, в силу ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, не требует исследования доказательств, не меняет фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО5, с учетом позиции государственного обвинителя, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Суд признает ФИО5 вменяемым, поскольку, несмотря на имеющееся у него в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психическое расстройство – 

<

данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, имеющееся психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (

<

данные изъяты>). Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества ФИО1 и ФИО2); по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении имущества ФИО3).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду противоправной деятельности, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствования подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из фабулы предъявленного ФИО5, обвинения, не следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание материальное положение, условия жизни и состояние здоровья членов семьи и близких подсудимого, учитывает наличие у ФИО5 места жительства, источника дохода. Вместе с тем, ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 и ФИО2 – в виде ограничения свободы, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 не имеется.

При определении размера наказания ФИО5 по второму эпизоду суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ (ввиду рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения).

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО5 предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета соответствия, согласно положениям ч.1 ст.71 УК РФ, одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО5 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенных денежных средств на сумму 4700 рублей и имущества на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 4900 рублей. 

Прокурор высказал мнение об обоснованности иска потерпевшей ФИО3

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая заявленные гражданским истцом ФИО3 требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении хищения принадлежащего ФИО3 имущества на сумму 4900 рублей полностью доказана, ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 в результате хищения принадлежащего ей имущества, является реальным, причинен противоправными действиями подсудимого и к настоящему времени не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО5 4900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4900 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев