Судья 

ФИО1

Дело №

22-

244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г.

г. Псков

Псковский областной суд

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

адвокатов Яхина А.В., Алексеева К.Б. в интересах обвиняемого ФИО2,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката Яхина А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 апреля 2025 года,

которым обвиняемому

ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей ((дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) годов рождения), работающему 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

****>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 9 мая 2025 года включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений сохранено за федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного.

Разъяснено ФИО2, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитниками. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО2, адвокатов Яхина А.В. и Алексеева К.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.02.2025 СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами 

<

данные изъяты>» хищения бюджетных денежных средств в сумме 3 580 776 рублей 88 копеек, то есть в особо крупном размере, выделяемых из бюджета Псковской области и предусмотренных для финансирования оплаты труда работников 

<

данные изъяты>».

10.02.2025 в 20:10 часов (фактическое время задержания 19:30 часов 10.02.2025) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО2

12.02.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления обвиняемый не признал.

12.02.2025 постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09.04.2025 включительно.

20.02.2025 апелляционным постановлением Псковского областного суда Псковской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на домашний арест в жилом помещении по адресу: 

<

****>, на срок 2 месяца, то есть по 09.04.2025 включительно.

03.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области П. Д.С. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10.05.2025 включительно.

Следователь СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области Р. А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 09.05.2025 включительно, поскольку срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 09.04.2025. В обоснование указано на то, что завершить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно приобщить к материалам уголовного дела заключения баллистических судебных экспертиз в отношении оружия и боеприпасов к нему, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, в полном объеме и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, осмотреть медицинскую и бухгалтерскую документацию за период с 30.07.2023 по 31.12.2024, осмотреть записи видеонаблюдения, осуществляемого 

<

данные изъяты> за вышеуказанный период времени, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и окончание расследования.

По мнению следователя, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести и степени общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. В силу занимаемой должности 

<

данные изъяты> ввиду авторитета и подчиненности, имеются реальные основания полагать, что ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей из числа работников названного выше медицинского учреждения, исчерпывающий перечень которых до настоящего времени следствием не установлен, склонить их к даче выгодных для себя показаний, а также самостоятельно принять меры к сокрытию и не обнаружению следственными органами доказательств, чем в совокупности воспрепятствовать производству по уголовному делу, собиранию и закреплению доказательств. Кроме того, согласно ответу ОЭБиПК УМВД России по городу Пскову от 12.02.2025, имеется информация о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда путем убытия с территории России через территорию Республики Беларусь, с использованием связей в правоохранительных органах и иных ведомствах.

В судебном заседании следователь Р. А.С. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив доводы, изложенные в постановлении.

Помощник прокурора г. Пскова поддержала ходатайство следователя, полагая, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Обвиняемый ФИО2 и его защитники Каширин P.M., Яхин А.В., Алексеев К.Б., относительно удовлетворения ходатайства следователя возражали.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 апреля 2024 года ФИО2 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 9 мая 2025 года включительно с сохранением всех ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 февраля 2025 года. 

В обоснование своего решения суд указал, что ФИО2, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей из числа работников ГБУЗ 

<

****> 

<

данные изъяты> исчерпывающий перечень которых до настоящего времени следствием не установлен, склонить их к даче выгодных для себя показаний, а также самостоятельно принять меры к сокрытию и не обнаружению следственными органами доказательств, чем в совокупности воспрепятствовать производству по уголовному делу, собиранию и закреплению доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Яхин А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление судьи в отношении него отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий и разрешить общение с близкими родственниками.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в г. Пскове, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет прочные социальные связи. Вывод суда о возможности воспрепятствовать производству по делу ничем не мотивирован. Запрет на общение с близкими родственниками, круг которых определен ст. 5 УПК РФ ограничивает его, как родителя в праве на общение с детьми, воспитания и материального содержания. Мотива принуждать супругу или мать к даче показаний выгодных ФИО2 не имеется. За два месяца меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 нарушений не допущено. Изменение меры пресечения на запрет определенных действий не будет препятствовать ходу предварительного следствия, т.к. ФИО2 будет посещать в указанное ему время, как следственные органы, так и суд. Домашний арест, в данном случае, является чрезмерной и избыточной мерой пресечения. 

Выслушав прокурора Головину А.А., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав обвиняемого ФИО2, адвокатов Яхина А.В. и Алексеева К.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г Пскове, женат и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, прочные социальные связи, трудоустроен, на специализированных медицинских учётах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. Он занимает должность 

<

данные изъяты>», большая часть свидетелей по уголовному делу являются работниками названного учреждения.

Доказательства, обосновывающие наличие события преступлений и наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО2 в суд представлены, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.01.2025, акт исследования документов от 06.02.2025, согласно которому ФИО2 в качестве заработной платы по совместительству начислено 3580776,88 рублей, протокол допроса представителя потерпевшего Д. О.В. от 11.02.2025 о неправомерности совмещения ФИО2 работы по 4 должностям, протоколы допросов свидетелей Г. М.П., П. У.М., М. О.В., А. О.В., Б. Т.В., Ф. Г.М., Н. И.Н., С. А.В., С. О.В., иные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, на данном этапе судебного следствия, выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей из числа работников 

<

данные изъяты>», склонить их к даче выгодных для себя показаний, а также самостоятельно принять меры к сокрытию и не обнаружению следственными органами доказательств, чем в совокупности воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы. 

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено ограничение, наряду с иными ограничениями, и запрет общения в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу, а также с иными лицами, не являющими участниками производства по делу по вопросам предварительного расследования. В их число входят и близкие лица, перечисленные в ст. 5 УПК РФ, которые связаны с обстоятельствами данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО2, которым продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 9 мая 2025 года включительно с сохранением всех ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 февраля 2025 года. 

Фактов необоснованного затягивания расследования по данному делу не установлено. 

Вопрос о доказанности и квалификации преступлений будет решен при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 апреля 2025 года, которым ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 9 мая 2025 года включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яхина А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в 3 кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: