.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Новокуйбышевск 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–71/2019 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 297 594,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175,94 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средств в размере ... руб. под ... % годовых, сроком до 

<

Дата>. Поскольку заемщик условия кредитного договора не исполняет, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условием договора в срок до 

<

Дата>, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Так, по состоянию на 15.10.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> перед АО КБ «Солидарность» составляет 297 594,15 руб., из них: сумма основного долга – 155 758,25 руб., проценты за пользование кредитом – 31 828,35 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 431,10 руб., пени – 109 576,45 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком до 

<

Дата>, под ... % годовых.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ... руб. на счет ФИО1

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО КБ «Солидарность» изменило организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 

<

Дата>.

Согласно п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с 

<

Дата> перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика 05.04.2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.10.2018 года за заемщиком числится задолженность в размере 297 594,15 руб., из них: сумма основного долга – 155 758,25 руб., проценты за пользование кредитом – 31 828,35 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 431,10 руб., пени – 109 576,45 руб.

В связи с тем, что заемщиком нарушены обязательства по договору, и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы пени (неустойки), которая составляет 109 576,45 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма штрафных санкций по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная АО КБ «Солидарность» сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что с 

<

Дата> (дата просрочки ежемесячного платежа по кредиту) по 

<

Дата> (дата направления требования о досрочном возврате суммы кредита) банк не принимал мер по взысканию задолженности с ответчика, суд полагает необходимым снизить пени (неустойку) до 30 000 руб.

Снижение суммы пени (неустойки) влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 218 017,70 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчик не выполнял своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1, с 

<

Дата>.

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность», ИНН 

<

***>, с ФИО1, 

<

данные скрыты>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 15.10.2018 года в размере 218 017,70 руб., из которой: сумма основного долга – 155 758,25 руб., проценты за пользование кредитом – 31 828,35 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 431,10 руб., пени – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб., а всего взыскать 223 397,70 (двести двадцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.