УИД 86RS0001-01-2020-007660-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3516/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании отсутствующей записи о залоге в силу закона, признании отсутствующими залога, права и обременения, прекращении права и зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в связи с прекращением деятельности юридического лица, прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в случае ликвидации прекращения существования юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании отсутствующей записи о залоге в силу закона, признании отсутствующими залога, права и обременения, прекращении права и зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в связи с прекращением деятельности юридического лица, прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в случае ликвидации прекращения существования юридического лица. 

Требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять незаконно установленное в ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» обременение «Ипотека в силу закона», «Залог в силу закона» с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не являющейся залоговым имуществом первоначального банка, что послужило основанием для обращения с новым предметом иска для защиты нарушенных прав и законных интересов. 

Истец указывает, что уведомления не получала от первоначального банка и на основании п.1, п.2 ст. 385 ГК РФ «Уведомление должника о переходе права» - должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Так же истец указывает, что не получала и не подписывала уведомление о переходе права от первоначального кредитора; не получала документы подтверждающие переход прав и прав залога к новому кредитору третьему лицу; не давала согласие на внесение записей о залогодержателе ПАО Банк «ФК Открытие»; объект недвижимости кадастровый № (квартира) в залог не передан собственником, первоначальным кредитором в залог не принят; не давала согласие на установление обременения «Ипотека в силу закона», «Залог в силу закона» в пользу третьего лица Банк Открытие, не подписывала с третьим лицом договор или соглашение. 

Не получив от третьего лица Банк Открытие подтверждающие документы перехода прав требования по денежным обязательствам, не получив подтверждения зарегистрированного права залога в силу закона после реорганизации банков - собственник вправе возражать против требований нового кредитора в соответствии ст. 386 ГК Российской Федерации.

Истцом обжалуются запись «залог в силу закона», залог, установленное право и зарегистрированное обременение «Ипотека в силу закона» в части смены залогодержателя в 2018г. в ЕГРН, так как данные действия противоречат законодательству РФ и нарушают права собственника квартиры, в нарушение пункта 1 статьи 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Истец в исковом заявление ссылается на нарушения регистрирующим органов положений действующего законодательства и считает, что ответчик незаконно внес записи о регистрации залога, а затем не имея доказательств и не получив передаточный акт, незаконно внес изменения по залогодержателю. 

Со ссылкой на нарушения ответчиками положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствие закладной, договора об уступке, передаточного акта, письменного договора залога, истец просит суд: признать запись «залог в силу закона» отсутствующей на объект недвижимости кадастровый №; признать залог, право и обременение «Ипотека в силу закона» отсутствующим на объект недвижимости кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право и зарегистрированное обременение в виде «Ипотека в силу тона» в отношении квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО Ханты- Мансийский банк (или ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие) №; прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в случае ликвидации прекращения существования юридического лица.

В судебном заседании истец полностью поддержала доводы искового заявления, неоднократно подчеркнув, что закладная банком не регистрировалась, банк ранее в дела предоставлял незарегистрированную закладную, договор залога отсутствует, квартира является для истца единственной пригодной для проживания, у ответчика отсутствует передаточный акт и регистрирующие органы не имели прав на внесение записей о залоге ни первоначально, ни со сметой залогодержателя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с чем, что считает Управление ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об универсальном правопреемстве, соблюдении и Банком, и Управлением положений действующего законодательства при внесении записей в Единый государственный реестр недвижимости о залоге и правопреемстве, а так же указав, что, подобные заявленным, требования истца были уже предметом неоднократных судебных разбирательств и по всем аналогичным требованиям, заявленным с разными формулировками, но имеющими одну и ту же суть, вынесены решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договора № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участи истца в строительстве многоквартирного жилого дома и оформления после ввода в эксплуатацию прав собственности однокомнатной квартиры (строительный адрес 

<

адрес> на земельном участке кадастровый №, проектный номер 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, дольщик в счет оплаты стоимости Квартиры вносит в том числе кредитные средства в сумме 2 419 000 рублей, предоставляемые ему согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 

<

данные изъяты> №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Целевое назначение кредита указано в пункте 

<

данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с полным описание объекта, для приобретения которого предоставлен кредит.

Пунктом 

<

данные изъяты> Кредитного договора сторонами согласованы условия, при которых в обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом прав требований заемщика по договору долевого участия в строительстве, ипотекой квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес>, ФИО1 приняла от ФИО10 во исполнение договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру (№) и ипотеки в силу закона (№).

Доводы истца о незаконности внесения записи об «ипотеке в силу закона» без предоставления соответствующего договора залога и закладной не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

«Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное» (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности истца и залога в силу закона).

«Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора» (статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кроме того, в соответствие со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. «Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство».

Представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре письменными доказательствами подтверждено, что записи о регистрации ипотеки в силу закона по спорному объекту, принадлежащему ФИО1 внесены законно и обосновано.

«Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Отсутствие закладной в данном случае не влияет на возникновение ипотеки (залога) в силу закона.

В пункте 1.4 Кредитного договора стороны действительно предусмотрели, что права кредитора подлежат удостоверению Закладной, но учитывая положения пункта 1.3 Кредитного договора, даже при отсутствии Закладной, залог в силу закона на спорный объект не прекращается и подлежал регистрации в любом случае в силу положений статей 10, 11, 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

«Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной» (статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В рассматриваемом споре закладная сторонами после регистрации ипотеки в силу закона не выдавалась, соответственно, все правоотношения сторон регулируются положениями Кредитного договора, Договора долевого участия, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, все доводы истца о том, что залог в силу закона не возник на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре внести записи не имея законных оснований, не соответствуют положениям действующего законодательства, обязанности в данном случае для сторон составления отдельного договора об ипотеке нет, а записи вносятся на основании договоров, содержащих условия приобретения объекта за счет кредитных средств и возникновения обязательств.

Истец считает, что ответчиком нарушены положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Ханты-Мансийский банк» не уведомлял её о переходе права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», также как и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не уведомлял о переходе права к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», истцом уведомления о переходе права от первоначального кредитора не получены. Кроме того, как указывает истец, у ответчика отсутствует договор уступки прав, уведомления о переходе прав новому кредитору, и передаточный акт, поэтому в записи ЕГРН не могла быть внесена запись об изменении залогодержателя без предоставления указанных документов, что лишило ее права выдвигать возражения в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца в данном вопросе основана на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам реорганизации юридических лиц.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№

Запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Договор уступки в данном случае, в случае универсального правопреемства, не заключается, соответственно, все ссылки истца на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

Передаточный акт при реорганизации юридического лица путем присоединения, составляется в соответствие со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но обязанности предоставлять данный акт для подтверждения своих прав образованному в результате реорганизации юридическому лицу, нет никому, кроме регистрирующего органа при внесении записей в ЕГРЮЛ. В связи с чем, отказ ответчика предоставлять истцу для обозрения, сверки и иных действий данный акт, является законным и обоснованным, так как в силу положений пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, «непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации».

В рассматриваемом споре все действия по регистрации реорганизации в ЕГРЮЛ неоднократно подтверждены ответчиком соответствующими выписками, а в компетенцию истца не входит перепроверка данных сведений после регистрирующего органа.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о законности внесения изменений в записях ЕГРН по спорной квартире об изменении залогодержателя на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все иные, указанные истцом при обращении в суд обстоятельства, в том числе тот факт, что спорная квартира является единственной для истца пригодной для проживания, не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре и не могут повлиять на принимаемое судом решение.

С учетом всех установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 30 ноября 2020 года.