Дело 2-2208/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

В июле 2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 134700 рублей, стоимости экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 67 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2017 года на а/д Красноперекопск-Симферополь, 110 км +800 метров, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Suzuki sx4, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Другими участниками ДТП явились ответчик ФИО6, признанный виновным в его совершении, согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 28.06.2017 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который управлял транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, и третье лицо ФИО7, который управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей, составляет 134700 рублей, которые ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу, что послужило поводом для обращения в суд. При этом истец, полагает, что поскольку он, как лицо, которому был причинен ущерб, имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, просил, кроме того, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, а так же расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, по мотивам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что несмотря, на не признание ответчиком себя виновным в ДТП, его вина подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, оставленным без изменения решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.09.2017 года. Полагал, возможность взыскания с ответчика ущерба в сумме без учета износа деталей, предусмотрена ст.15 ГК РФ, о чем высказал свое сужение Конституционный Суд Российской Федерации в марте 2017 года. Кроме того, указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, при этом, документов, подтверждающих осуществление данного ремонта либо приобретение новых запчастей истец не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицая факт произошедшего 28.06.2017 года ДТП и отсутствие у ФИО6 полиса ОСАГО, а так же, на оспаривая выводы эксперта об определении суммы причиненного истцу материального ущерба, представитель ответчика полагал, что виновным в его совершении является третье лицо ФИО7, о привлечении к административной ответственности которого, ответчик обращался в органы МВД, а их отказ в привлечении ФИО7 к административной ответственности был им обжалован в судебном порядке, однако, жалоба была оставлена без удовлетворения. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности ответчиком так же было обжаловано в судебном порядке, однако, жалоба, так же была оставлена без удовлетворения. Кроме того, полагал, что истец имеет право на взыскание суммы материального ущерба с учетом износа запасных частей, поскольку доказательств того, что при проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства им были использованы новые запчасти, суду представлено не было. 

Представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Считала, что вина ответчика установлена в законном порядке и не вызывает сомнений, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, которые были предметом исследования при пересмотре, в судебном порядке, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности. Доказательств вины третьего лица, не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со справкой от 28.06.2017 года на 110 км+800 метров автомобильной дороги Красноперекопск-Симферополь произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля Сузуки SX4, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5(л.д.5-6)

Как усматривается из постановления от 28.06.2017 года виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7)

Решением Симферопольского районного суда от 05.09.2017 года, вышеуказанное постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, пересмотренное по жалобе ФИО6 было оставлено без изменения (л.д.51-53)

В процессе пересмотра данного постановления обстоятельства совершенного 28.06.2017 года ДТП, а так же доводы ответчика о невиновности в его совершении были предметом тщательного исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда от 05.09.2017 года. При этом, оснований для их удовлетворения суд не нашел. 

Как следует из содержания ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место это действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО6, истец обосновывал наличием установленного в законном порядке факта его вины в произошедшем 28.06.2017 года ДТП.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что считает виновным в ДТП третье лицо ФИО7

В силу принципа состязательности сторон в судебном процессе, а так же требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем 28.06.2017 года ДТП, либо наличие вины ФИО7, суд представлено не было. 

Судом не может быть принято в качестве доказательств доводов ответчика о вине третьего лица ФИО7 в произошедшем ДТП, факт его обращения в ОМВД по Симферопольскому району с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в удовлетворении данного заявления ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, о чем свидетельствует ответ №68/-11-2039 от 13.07.2017 года этого органа (л.д.45) Поданная на данный отказ жалоба ФИО4 в суд, была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО6 в ДТП, произошедшем 28.06.2017 года с участием сторон по делу и третьего лица. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, собственником автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный знак № является ФИО5(л.д.4)

Из материалов дела так же усматривается, что указанному автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра №975 от 05.07.2017 года, составленном АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», истцом и ответчиком (л.д.11,11 оборот) 

Аналогичные сведения о повреждениях автомобиля отражены в справке о ДТП от 28.06.2017 года, которая была подписана его участниками.

Кроме того, из справки о ДТП от 28.06.2017 года следует, что автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Сведений о возмещении ФИО6 ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта №975 от 14.07.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2017 года, без учета износа составляет 134700 рублей, с учетом износа запасных частей 102000 рублей (л.д.9-10 оборот)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №115 от 05.07.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.23), а так же почтовые расходы, по вызову ответчика для составления Акта осмотра транспортного средства в сумме 67 рублей (л.д.24)

Таким образом, сумма 6000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, и 67 рублей почтовых расходов, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей, поскольку, полагал, что именно такая сумма необходима ему для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2017 года. При этом, представитель истца указал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Однако договоров на выполнение ремонтных работ, актов выполненных работ, документов на приобретение запасных частей истец не имеет, поскольку приобретал детали на рынке, ремонт осуществлял самостоятельно.

Не оспаривая выводы проведенной экспертизы по оценке ущерба истца в целом, представитель ответчика полагал, что оснований для определения ущерба, причиненного истцу без учета износа запасных частей, не имеется, поскольку им не были представлены доказательства использования при осуществлении ремонта новых запасных частей. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из необходимости обеспечения разумного баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере, с учетом вытекающего из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В то же время, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, бесспорных доказательств приобретения именно новых деталей, узлов и агрегатов, а так же их использование при проведении восстановительного ремонта своего автомобиля, истцом не представлено. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме, превышающей размер, необходимый для проведения восстановительного ремонта автомобиля, указанный в выводах судебной экспертизы, с учетом износа запасных частей. 

14.07.2017 года ФИО5 с целью получения правовой помощи при разрешении вопроса о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба истец выдал доверенность на имя ФИО1, который представлял интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (л.д.36)

Согласно платежных поручений №7055 от 30.08.2017 и №6693 от 15.08.2017 года года истцом произведена оплата услуг по представлению его интересов в суде по 3 000 рублей каждым платежным поручением, а всего в сумме 6000 рублей (л.д.57,58)

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст.88,94 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция, выданная 14.07.2017 года нотариусом, осуществившим выдачу доверенности от имени истца представителю, об оплате за совершение нотариального действия и нотариальных услуг по тарифу в сумме 1400 рублей (л.д.59), в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению истцу, путем взыскания их с ответчика. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 102000(сто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000(шесть тысяч) рублей.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на осуществление нотариальных действий в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя и получение юридической помощи в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017 года

Судья