Дело № 2а-875/2023

УИД 24RS0040-01-2023-006291-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство №426508/22/24080-ИП в отношении ФИО5 Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, полный комплекс мер не исполняется, в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО3 в рамках данного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2

Административный истец ООО «МКК Универсального финансирования» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «МКК Универсального финансирования» ФИО6, действующая на основании доверенности № 91 от 01.09.2023, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Норильску ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №426508/22/24080-ИП в отношении должника ФИО5

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

Согласно реестру ответов на запросы, должник ФИО5 имеет расчетные счета в кредитных организациях, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вместе с тем, денежных средств на счетах должника не имеется.

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» записей актов о смерти, перемене имени в отношении ФИО5 не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены в электронном виде в ПС ФСБ России для исполнения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения во Всеволожское РОСП с целью совершения исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий. Согласно акту должник по указанному адресу не установлен, дверь никто не открыл. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности следует отказать.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный документ находится на исполнении, в рамках настоящего дела не заявлены требования в части нерассмотрения обращений административного истца с заявлениями, жалобами на имя начальника Отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по поводу бездействия либо действия в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела административному истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 07 марта 2024 года.