Дело № 2-296/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ 

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Афанасьевой Т.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 70709 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив из вышерасположенной квартиры № по причине поломки фильтра стиральной машины, находящейся в ванной комнате. В результате залива было повреждено имущество истца – намокли гипсокартонные потолки, намокли и пожелтели откосы на стенах и дверных проемах, пришла в негодность мебель и электротехника. Согласно отчета специалиста, размер ущерба составляет 70709 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тверь Водоканал».

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ТСЖ «Румянцева 10-12», ООО «Первый квартал», ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Васильев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков ТСЖ «Румянцева 10-12», ООО «Первый квартал» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Афанасьева Т.В. указала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Румянцева 10-12», поскольку разрыв фильтра в квартире ФИО2 произошел вследствие гидроудара в общедомовой системы холодного водоснабжения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тверь Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1, квартира № – третьему лицу ФИО2

Согласно общедоступных сведений с сайта «Реформа ЖКХ» управление многоквартирным домом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Румянцева 10-12», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Первый квартал».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры 8 из вышерасположенной квартиры №.

Актом осмотра, составленного председателем ТСЖ «Румянцева 10-12» с участием слесаря-сантехника, установлено, что «в результате залива сверху протекает вода, намок потолок из гипсокартона, местами потрескался, намокли обои, намокли и пожелтели откосы на окнах, намокла и разбухла тумба, намок телевизор, видеомагнитофон, видеоплеер, пришло в негодность кресло, два стула, обитых материей, намок ковер, детские вещи, разбухла паркетная доска на площади 10 кв.м., протек потолок в ванной, разбухли откосы двери в комнату, намокла дверь, вода стекает с потолка в прихожей, в прихожей частично намокли потолок и обои». Причиной залива явилась течь из квартиры №№ из-за поломки фильтра от стиральной машины, установленной в ванной» (

<

данные изъяты>).

ФИО2 в доказательство отсутствия вины в заливе квартиры истца было представлено Экспертное заключение №172 от 03 марта 2017 года, составленное экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», из которого следует, что предъявленный на экспертизу фильтр очистки холодной воды торговой марки «Аguapost» имеет дефект непроизводственного характера, который образовался в результате превышения давления в системе водоснабжения. Нарушений требований монтажа и дефектов производственного характера в изделии не обнаружено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО3

Согласно выводов, изложенных в заключении №394/18 от 16 апреля 2018 года, разрушение представленной на экспертизу колбы фильтра произошло вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ХВС жилого дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что причиной залива явился разрыв колбы фильтра очистки холодной воды, установленный в квартире №№, который, в свою очередь, произошел вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ХВС жилого дома 

<

адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку скачки давления воды в системе ХВС многоквартирного дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года явились следствием ненадлежащего содержания системы ХВС многоквартирного дома, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ТСЖ «Румянцева 10-12», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ТСЖ «Румянцева 10-12» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «Первый квартал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку приступило к управлению многоквартирным домом только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение причиненного заливом квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, ущерба представлен Отчет №209-06-у определения рыночной стоимости ущерба, составленный ИП ФИО4, которому рыночная стоимость ущерба на дату причинения вреда составляет 70709 рублей.

Согласно выводам судебной товароведческой оценочной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №35 от 25 января 2018 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 70840 рублей.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы оснований не имеется, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с доказательствами размера ущерба, представленными истцом. Имеющееся расхождение в размере ущерба является незначительным и расценивается судом как арифметическая погрешность в расчетах.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 70709 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Румянцева 10-12».

В данном случае к правоотношениям истца и ответчика ТСЖ «Румянцева 10-12» сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа судом производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф составляет 35354 рубля 50 копеек = 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в общем размере 4240 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика ТСЖ «Румянцева 10-12» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Румянцева 10-12» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 70709 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 35354 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль 27 копеек, а всего 33290 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Первый квартал» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.