Судья Астафьева М.А.

Дело № 22-4225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А.С.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Виденмеер К.И., заместителя прокурора района Смотраковой О.Н., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мерзловой Н.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы; не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО2 в период отбывания наказания возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

Исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виденмеер К.И. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несправедливости приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО2 к содеянному, данные о личности подсудимого, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, при новом рассмотрении дела усилить наказание в виде ограничения свободы, увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Смотракова О.Н. указывает, что суд необоснованно при назначении ФИО2 наказания применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 не было предоставлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению при возложении на ФИО2 ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов следующего дня, указание на исключение случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО2 трудоустроен и имеет официальное место работы отсутствуют. Кроме того, ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой законодатель определил перечень ограничений свободы, которые устанавливаются осужденному, не содержит указания на «исключение случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы». Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, усилить назначенное ФИО2 наказание.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мерзлова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливым в части назначения дополнительного наказания. В обоснование жалобы указывает, что на 30.11.2022 г. ФИО2 без оформления трудового договора работал водителем в ООО «Лидер-Авто НН» и занимался перевозками транспортных средств, что являлось для него источником дохода, то есть в случае лишения его права управления транспортными средствами, он будет лишен основного источника дохода. Указывает, что ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не привлекался, основным источником дохода является заработная плата от профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено ФИО2 необоснованно. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романов А.С. доводы апелляционного представления с дополнением поддержал частично, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, за исключением доводов прокурора о неправильном установлении судом ограничений при назначении основного наказания. Также указал, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ч.3 ст.47 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ПСЮ просил приговор суда оставить без изменения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что ее сын ФИО2 по заключенному контракту о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, находится в зоне проведения специальной военной операции. В настоящее время она получила извещение о том, что ФИО2 пропал без вести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе: показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшего ПАЮ, из которых следует, что в момент столкновения автобус, которым он управлял, находился в своей полосе, а на встречную полосу выехал автомобиль под управлением МДВ, показаниями свидетеля ВИА, из которых следует, что автобус, в котором он находился, двигался прямо; свидетеля ТМА, из которых следует, что он видел, как на встречную полосу выехал автомобиль ГАЗ, а также показаниями, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля БСА (т. 1 л.д. 156-157, 224-226).

Виновность осужденного в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2022 г., фототаблицей и схемой ДТП к нему (т. 1 л.д. 17-21); заключением эксперта № 120/282Д от 26 января 2023 г.(т. 1 л.д. 39-40); протоколом выемки у свидетеля ВИА оптического диска с видеозаписью и фотографиями на месте происшествия от 30 ноября 2022 г. у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66-68); протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью и фотографиями на месте происшествия от 30 ноября 2022 г. у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-79); протоколом выемки у свидетеля ММВ автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-119); протоколом осмотра автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты>, на котором зафиксировано наличие повреждений передней и левой боковой частей автобуса (т. 1 л.д. 120-124); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-9).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом тщательным образом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного ФИО2 с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2159 от 30 августа 2023 г. ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе судебных заседаний и реализовывать свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 2 л.д. 80, 81),

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учтены: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие у них заболеваний).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи ФИО2 объяснений, правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о факте совершенного им преступления, поэтому объяснения осужденного, и учет их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему основного наказания виде ограничения свободы; обоснованно на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для опровержения данного вывода суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, установленные при назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, ограничения и обязанности, не противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал на применение ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, либо усиления назначенного ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, о чем указывается в представлении с дополнением, в том числе в связи с внесенными в приговор изменениями, не имеется, поскольку осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, заместителя прокурора подлежит удовлетворению частично. Апелляционная жалоба с дополнением адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, назначено ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Мерзловой Н.А. - без удовлетворения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Виденмеер К.И., заместителя прокурора района Смотраковой О.Н. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья: С.И. Быкова