Дело

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре 

<

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску 

<

ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>. Автомобиль был приобретен с использованием кредита ПАО «Росбанк» в рамках заключенного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с целевым назначением: для оплаты за автотранспортное средство на сумму 1 256 000 рублей, и собственных средств истца в размере 1 015 700 рублей. В ходе обсуждения условий договора сотрудниками автосалона была предложена «пакетная скидка» в размере 310 000 рублей при условии подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Одним из условий дополнительного соглашения являлось то, чтобы заключить договор страхования Каско №SYS2022230867 от 29.08.2021г. между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Также истцу была навязана услуга «Теледоктор24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по сертификату 

<

№>, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», общей стоимостью в размере 153 000 рублей.

После детального изучения всех подписанных документов, а именно договора купли-продажи и приобретенных одновременно с ним услуг и страховых полисов, истец пришел к выводу о том, что можно было подобрать другую кредитную организацию, а не навязанный автоцентром Банк ПАО «РОСБАНК», а также, заключать договор на получение сертификата «Теледоктор 24» истец вовсе не собирался. В автоцентре не было представителя компании ООО «Соло» и ООО «АК Барс страхование», который мог бы в свою очередь предоставить полную и конкретную информацию по предлагаемым услугам, соответственно у истца не фактической возможности, находясь в автосалоне, в полной мере изучить и уяснить условия договора купли-продажи и предоставления всех дополнительных услуг в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Вышеуказанный сертификат, выданный по услуге «Теледоктор 24» по программе Драйв сроком на 3 года. Стоимость сертификата составляет 51000 руб. за год. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование».

На основании изложенного истец просит расторгнуть сертификат 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму в размере 153 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 153 000 рублей, моральную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности 

<

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ООО «АК Барс Страхование» - в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор

<

№>-Ф.

Одновременно истцом подано заявление в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о заключении договора страхования КАСКО №SYS2022230867 и получен сертификат 

<

№> на предоставление услуги «Теледоктор 24» от ООО «Соло» на получение круглосуточной медицинской поддержки. 

За оказываемые услуги по сертификату истец оплатила ООО «Соло» 153 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу ПАО Банк «РОСБАНК» по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и фактически подтверждается досудебной перепиской сторон и отзывом представителя ответчика ООО «Соло» на исковое заявление.

Однако вышеуказанный сертификат истцом активирован не был.

Истец направил в ООО «Соло» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «Соло» в своем ответе отказало в возврате уплаченных истцом денежных средств, сославшись на абзац 5 Раздела 1 «Правил комплексного абонентского обслуживания», что между ними заключен абонентский договор, по условиям которого клиент признает, что не в праве требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, в силу абонентского характера договора согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Отказ ООО «Соло» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал, медицинской поддержкой не пользовался.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истцом публичной оферты «Правило СОЛО», размещенных в открытом доступе на сайте, указанном разделе 3 «Заявления о предоставлении услуг».

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлены письменные заявления об отказе от договора.

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявление о расторжении договора получено ООО «Соло». Соответственно, договор между сторонами является расторгнутым. 

Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, на которые ссылается ООО «Соло» и согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 руб., являющихся кредитными, выданных истцу ПАО Банк «РОСБАНК».

Кроме того, судом установлено, что между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен Договор страхования от несчастных случаев серии на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней 

<

№>», согласно п. 1.12 которого предусмотрен порядок уплаты страховой премии, которая осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взымается. Оплата производится Страхователем ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка Страховщика. Списки направляются Страховщику в электронном виде по защищённым каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетными периодами.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение положения п.1.12 Договора, ООО «Соло» обязательство по передаче суммы страховой премии ООО «АК Барс Страхование» не выполнило. Тем самым не исполнило условие договора, допустив неосновательное обогащение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (153000/ 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб, снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. 

<

№> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24», заключенный между ООО «Соло» и 

<

ФИО1.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу 

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, денежные средства в размере 153 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников