Судья первой инстанции Гилюк В.В. № 22-2173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного Гуденко Е.В. – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Ванюшенко А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2020 года, которым 

Гуденко Е.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с производством удержания из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении Гуденко Е.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотаревой Г.Ю., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО-1, 

<

Дата изъята> года рождения, ФИО-2, 

<

Дата изъята> года рождения, неоднократно.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ: по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО-1, 

<

Дата изъята> года рождения, в размере ? части всех видов доходов на основании решения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 11 октября 2004 года, а также на содержание несовершеннолетней дочери ФИО-2, 

<

Дата изъята> года рождения, в размере ? части всех видов доходов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 7 декабря 2010 года. Суд квалифицировал действия ФИО1 как единый длящийся состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что указанная норма закона предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, независимо от их количества. Не соглашаясь с указанными выводами суда, указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на основании двух постановлений мирового судьи от 

<

Дата изъята> . ФИО1 осознавал, что не уплачивая алименты, он не исполняет решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 11 октября 2004 года о взысканиях в пользу сына, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 7 декабря 2010 года, уклоняясь от уплаты средств на содержание дочери. Таким образом, преступное бездействие ФИО1 сопровождалось причинением ущерба различным потерпевшим с учетом состоявшихся решений суда о взыскании алиментов, слагается из единичных преступлений, образующих совокупность самостоятельных преступлений, по каждому из которых должно быть назначено самостоятельное наказание, а в последующем и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, указывает на неправильное применение судом требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО-1, 

<

Дата изъята> года рождения, поскольку осужденный в воспитании данного ребенка не участвует, связь с ним не поддерживает, материально не обеспечивает.

Также суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признавая вину, ФИО1 каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил.

На основании изложенного указывает, что данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению, а назначенное судом наказание ФИО1 подлежит усилению.

Не соглашается автор представления и с решением суда по процессуальным издержкам, поскольку принятое судом решение не основано на законе, так как положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусматривают освобождение виновного от взыскания процессуальных издержек только при постановлении приговора в особом порядке.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание ребенка ФИО-1), ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание ребенка ФИО-2). Исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка из числа смягчающих наказание обстоятельств. Назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание ребенка ФИО-1) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание ребенка ФИО-2) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить.

Адвокат Золотарева Г.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы представления не поддержала и просила оставить его без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый - без изменения. 

Изучив в апелляционном порядке материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно отнес к совокупности уличающих ФИО1 доказательств его собственные показания о признании вины в неуплате алиментов своим несовершеннолетним детям: ФИО-1, 

<

Дата изъята> года рождения, ФИО-2, 

<

Дата изъята> года рождения, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО-1 и его законного представителя ФИО-3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО-4, свидетеля ФИО-5, а также решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 11 октября 2004 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 7 декабря 2010 года, постановления мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16.10.2019, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, расчеты задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу исполнительные производства. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях законных представителей потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследовав с участием сторон представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, признав совокупность достоверных и допустимых доказательств достаточной для вывода суда о виновности осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО-1 (родившегося 

<

Дата изъята> ), ФИО-2 (родившейся 

<

Дата изъята> ), совершенная неоднократно, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что действия ФИО1 складывались из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Поскольку объектом преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ являются материальные интересы детей, позволяющие им жить и воспитываться в достойных для человека условиях и потерпевшим является лицо до 18-летнего возраста, доводы представления о наличии двух законных представителей потерпевших, двух судебных решений по их исковым требованиям о взыскании с ФИО1 алиментов, а также двух постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, а потому необходимости квалифицировать действия осужденного по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

ФИО1 обязан был уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей по исполнительным производствам, возбужденным на основании двух судебных решений. При этом исполнительные производства в отношении осужденного велись одним должностным лицом, который в суде пояснил, что у него имелись основания для объединения исполнительных производств в сводное, однако такое решении не было принято исключительно по его усмотрению (л.д. 27 том 2).

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют, что неоднократные действия ФИО1, связанные с уклонением от уплаты по решениям суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО-1 (родившегося 

<

Дата изъята> ), ФИО-2 (родившейся 

<

Дата изъята> ), будучи ранее привлеченным за данные действия к административной ответственности, охватывались единым умыслом, они представляют собой одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

При указанных обстоятельствах доводы представления о том, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

С учетом сведений из материалов дела о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, его адекватного поведения и восприятия судебной ситуации, суд обоснованно признал осужденного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но данные о личности виновного.

Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обосновав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Такие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 добровольно, подробно и последовательно описывал имеющие значение для дела обстоятельства, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для признания его виновным в совершении преступления. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка - ФИО-1, 

<

Дата изъята> года рождения. 

По смыслу закона, указанное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены. Исходя из материалов уголовного дела, правовые основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка отсутствовали, поскольку преступление осужденным совершено в отношении данного ребенка. Иные малолетние дети, наличие которых могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, у осужденного отсутствуют, поскольку в отношении ФИО-2, 

<

Дата изъята> года рождения, осужденный лишен родительских прав. В воспитании несовершеннолетнего ФИО-1 осужденный не участвует, связь с ним не поддерживает, материально не обеспечивает, какой-либо помощи не оказывает. Кроме того, возраст ФИО-1 на момент вынесения приговора составлял 17 лет, а по смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

В силу указанных причин из числа обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит исключению - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления в связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства назначенного ФИО1 наказания, поскольку данное наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не работающего и не имеющего основного места работы, но трудоспособного, инвалидности не имеющего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, сможет достигнуть цели его назначения. 

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции правильно не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку без учета требований ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденный ФИО1 освобожден от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Согласно материалам дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с проведением судебного разбирательства в общем порядке, имущественная несостоятельность, позволяющая в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, судом не установлена и мотивы по данному вопросу в приговоре не приведены. В связи с чем в данной части приговор подлежит отмене с направлением вопроса по процессуальным издержкам на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова