Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2019

Дело № 2-3532/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 1 439 401 руб. 16 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 29.12.2018 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства 

<

 № >.

По состоянию на 13.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 451 007 руб. 75 коп. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

Задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 1 445 069 руб. 11 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 5 938 руб. 64 коп.; 

Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 15 455 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ-330252, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2018, установив его начальную продажную стоимость в размере 517 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, ПАО «Быстро банк» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Заёмщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 1 439 401 руб. 16 коп. на приобретение автомобиля, на срок до 29.11.2024. Полная стоимость кредита 11,061 %. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: ГАЗ-330252, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2018 (л. д. 14-17). 

Из условий договора следует, что обязательства Заемщика обеспечиваются также поручительством юридического лица ( л. д. 14). 

Как следует из договора купли - продажи (л. д. 22-25) ответчик приобрел автомобиль. 

Согласно договору поручительства от 293.12.2018 ООО «Брокер» (Поручитель) принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 (Заемщик) за исполнение последним перед ПАО «БыстроБанк» обязательств перед кредитором по кредитному договору от 29.12.2018 

<

 № > (л. д. 19).

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов (л. д. 9 оборот). Банк воспользовался названным правилом, направил уведомление Заемщику о досрочном возврате кредита (л. д. 11 оборот). 

Согласно уведомлению Банка о досрочном возврате кредита в адрес ФИО1 сумма долга на 29.06.2019 составляет 1 465 329 руб. 53 коп. (л. д. 30). 

29.07.2019 Банк предъявил требование Поручителю на сумму в размере 1 445 069 руб. 11 коп. (л. д. 31). Как следует из представленных платежных поручений Поручитель ООО «Брокер» исполнил требование Банка (л. д. 34-38), что никем не оспаривается. В связи с чем у ООО «Брокер» возникло право требования к Заемщику.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов (л. д. 26,27). Истцом за период с 29.07.2019 по 13.08.2019 представлен расчет процентов на сумму в размере 5 938 руб. 64 коп., то есть исходя из 10 % годовых (л. д. 10).

Поручителем представлен расчет задолженности (л. д. 10), согласно которому сумма долга составляет 1 451 007 руб. 75 коп., в том числе 1 445 069 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу перед Поручителем, 5 938 руб. 64 коп. - проценты на сумму долга по состоянию на 13.08.2019.

Ответчиком размер долга не оспаривался, доказательств исполнения обязательств перед Банком или Поручителем не представлено.

Банк обратился к Поручителю ООО «Брокер», который исполнил обязательства Заемщика, соответственно к Поручителю перешли права Кредитора, что влечет за собой удовлетворение исковых требований 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 445 069 руб. 11 коп., процентов 5 938 руб. 64 коп. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (л. д. 26). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ-330252, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями ( л. 

<

...>).

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 517 500 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора, 1 293 750 руб. * 40 %. 

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, Поручитель выплатил Банку долг Заемщика, обязательство было обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 15 455 руб. 04 коп. (л. д. 4), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по состоянию на 13.08.2019 по кредитному договору от 29.12.2018 

<

 № > по уплате основного долга в размере 1 445 069 руб. 11 коп.; задолженность по по уплате процентов в размере 5 938 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ-330252, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2018, установив его начальную продажную стоимость в размере 517 500 руб. 00 коп., способ реализации - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова