Дело №2-1698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием истца ФИО27, ее представителя ФИО28, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 25.07.2016 на бланке серии 70АА0890964, сроком полномочий 3 (три) года (л.д. 22, том 1), представителя третьего лица ООО УК «Каштачная» ФИО29, действующей на основании доверенности от 22.07.2016 сроком действия по 22.07.2019, представителя третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО30, действующего на основании доверенности от 26.10.2016 сроком полномочий 1 (один) год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО31 о признании решения внеочередного собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО31, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленные протоколами от 21.06.2017, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в ее пользу 300,00 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по (далее – МКД). Ей стало известно о том, что проведено внеочередное общее собрание собственником помещений по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом от 21.06.2017. Считает, что голосование проведено незаконно и с грубыми нарушениями жилищного законодательства. Так, в собрании она участия не принимала и не голосовала по вопросам повестки дня; она не согласна с решениями, принятыми на собрании, в том числе по вопросу выбора членов Совета собственников помещений, выбора управляющей компании. Инициаторами собрания не соблюден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания, сообщение о его проведении каждому собственнику не направлялось и не вручалось. В нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) протокол собрания от 21.06.2017 нигде в доме не вывешивался, принятые на нем решения до сведений собственников помещений в МКД не доведены. Более того, в протоколе от 21.06.2017 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о размере их доли в праве собственности и о наличии такового права собственности в принципе, в связи с чем не представляется возможным установить наличие кворума. 

В судебном заседании истец ФИО27 заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, инициатором собрания, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом была ответчик ФИО31 Между тем ею допущены ряд нарушений по организации такого собрания. Бюллетени голосования рассылались далеко не всем собственникам помещений МКД, кворума не достигнуто, а потому принятые 21.06.2017 на собрании решения ничтожны. На собрании участия она не принимала, т.к. ее не было дома, хотя о нем (собрании) ей было известно. Являться на собрание не хотела, т.к. не желала, чтобы на нем состоялся кворум. На неоднократные вопросы суда так и не пояснила, какие ее субъективные права нарушены принятым 21.06.2017 решением внеочередного общего собрания; указала лишь на то, что ранее состояла в совете дома, однако решением от 21.06.2017 избран новый совет дома, куда она не была включена. В настоящее время квитанции выставляют и ООО УК «Каштачная» и ООО «ЖЭК-Жилищник», но в основном жильцы оплачивают квитанции ООО УК «Каштачная». 

Представитель истца ФИО28 также настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав их в полном объеме. Суду дополнил, что при определении кворума не было учтено действительное мнение всех жильцов. В МКД по имеются муниципальные квартиры под , и , т.е. их собственником является администрация Ленинского района г. Томска, которая от имени жильцов указанных квартир и, действуя как собственник, подписала бюллетени голосования, хотя сначала должна была выяснить их мнения по существу повестки дня. В связи с чем квадратные метры этих квартир учитывать нельзя, равно как и нельзя учитывать квартиры ФИО5 и ФИО26, поскольку они бюллетени не подписывали. ФИО2 вообще проголосовал за пределами срока; за ФИО32 голосовал не ее законный представитель, а в отношении квартир и в бюллетенях голосования свои подписи поставили несовершеннолетние лица, обладающие ограниченной дееспособностью. 

Ответчик ФИО31, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО27 не признала, с представленным истцом расчетом голосов не согласилась, указав, что ФИО27 необоснованно не учтён голос собственника квартиры ФИО23, поскольку на момент голосования именно она являлась собственником указанной квартиры, а потому могла голосовать своими метрами. В квартире с разрешения законного представителя несовершеннолетнего ФИО19 проголосовала его бабушка ФИО25, на имя которой была выдана доверенность. ФИО1 хотя и меняла свою фамилию неоднократно, вместе с тем оставалась полноправным собственником своей доли в квартире , а потому и ее голос должен быть учтен. Собственники квартиры ФИО6 и ФИО7 проживают в в связи с чем полной долей голосовал лишь один из них - ФИО7 с согласия второго супруга. Также считала, что при расчете истцом необоснованно не учтен голос ФИО2, который проголосовал 18.06.2017. Так, срок подачи бюллетеней очно-заочного голосования был установлен до 19.06.2017, однако впоследствии был продлен, что не запрещено законом и указано в протоколе от 21.06.2017. Голос ФИО17 - собственника квартиры , - должен быть учтен как 14,55 кв.м, поскольку в ее долю входит доля ее умершего мужа, права собственности на которую она хоть и не оформила, однако фактически приняла наследство, оставаясь проживать с квартире. Несовершеннолетний ФИО3, проживающий в квартире , равно как и несовершеннолетний ФИО4, проживающий в квартире , голосовал с согласия и одобрения своих родителей. О допросе законных представителей указанных несовершеннолетних лиц ходатайствовала перед судом. 

Кроме того, представила суду отзыв, в котором по существу изложила аналогичную позицию. После перерыва, объявленного в судебном заседании 17.11.2017 по ходатайству третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник», ответчик ФИО31 в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила. 

Представитель третьего лица ООО УК «Каштачная» ФИО29 поддержала исковые требования ФИО27 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО30, участвуя в судебном заседании, напротив, считал их не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что истец фактически злоупотребляет правом, поскольку о собрании ей было известно, однако участия в нем она не приняла намеренно, и как пояснила в судебном заседании, тем самым препятствовала кворуму, чтобы впоследствии признать его результаты недействительным. Никаких прав истца принятым решением не нарушено, а соответственно, не понятно, что истец пытается восстановить. Более того участие ФИО27 не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при его проведении не являются существенными; собственно решение собрания, оформленное протоколом от 21.06.2017, не повлекло за собой причинение ей убытков. Считал, что администрация Ленинского района г. Томска как собственник помещений в МКД по выразила свое мнение по вопросам повестки дня собрания, выяснять мнения жильцов муниципальных квартиры она не должна была. Также представил суду отзыв на исковое заявление, где более подробно изложил свою позицию.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников (ст. 44 ЖК РФ), которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Закон допускает проведение общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ), предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; условия и порядок заключения договоров с поставщиками услуг; определение способа информирования о состоявшемся решении отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из содержания ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания с нарушениями правил, установленных ст. 181.5 ГК РФ, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО27 является собственником в многоквартирном доме по , что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 №70/097/001/2017-2803.

Судом также установлено, что в период с 15.05.2017 по 05.06.2017 (л.д. 62 том 1), а затем срок голосования был продлен до 19.06.2017(л.д. 63, том 1) в МКД по адресу: , проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 21.06.2017, в котором указаны: дата и место проведения очной части собрания: 15.05.2017 в 19:30 часов по адресу: , 2 подъезд; дата окончания приема решений собственников помещений МКД – 19.06.2017 (заочная часть). В собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений (представители собственников) 1346,065 кв.м, что составило 52,25% от общего числа голосов всех помещений в МКД. Общее количество голосов собственников помещений МКД – 2576 кв.м; общая площадь жилых помещений – 2576 кв.м, нежилых помещений – 0 кв.м.

Также из протокола усматривается, что инициатором проведения собрания являлась собственник квартиры ФИО31; подсчет голосов проводился ФИО11 (квартира ) и ФИО12 (квартира ). 

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО27 ссылается на недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.06.2017, ввиду нарушения инициатором собрания порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на собрании кворума, принятые на собрании решения до собственников помещений в доме не доведены. Кроме того, стороной истца заявлено о фальсификации доказательств. 

В подтверждение нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания и по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены ФИО5 и ФИО26

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является собственником квартиры в МКД по , которую приобрела в 2008 году. Однако по указанному адресу не проживает, в жизни дома не участвует, а потому о собрании, инициированном ФИО31, она не знала, т.к. бывает в данной квартире редко; подпись в решении собственника ей не принадлежит, т.к. в 2010 году она повторно вышла замуж и сменила предыдущую фамилию на настоящую , ее подпись совсем другая. 

Допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что является собственником квартиры по спорному адресу, о собрании 15.05.2017 он знал, на нем присутствовал, там решался вопрос о том, какая управляющая компания будет управлять домом; однако он не голосовал, а подпись в решении собственника от 03.06.2017 ему не принадлежит. 

Вместе с тем допрошенная также по ходатайству истца свидетель ФИО8, собственник квартиры суду пояснила, что о собрании ей было известно; объявление об этом висело на двери подъезда. Несмотря на то, что между ней и администрацией Ленинского района г. Томска заключен договор о передачи квартиры в собственность, свое право собственности она не оформила, поэтому и не голосовала на собрании, инициированном ФИО31 Ее воля была выражена администрацией Ленинского района г. Томска, специалист которой накануне голосования составлял с ней беседу по телефону. 

Также о предстоящем собрании было известно и собственникам квартир и ФИО14 и ФИО10, о чем они подтвердили суду, будучи допрошенными в качестве свидетелей. 

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласованы между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. 

Более того, в судебном заседании и истец ФИО27 и ее представитель К.С.И. не оспаривали, что о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 15.05.2017 по 19.06.2017 истцу было известно, однако ни в очной части этого голосования, ни в его заочной части она участия не принимала; направленный в ее адрес бюллетень голосования она проигнорировала, такая у нее позиция (л.д. 50, том 2, протокол судебного заседания от 12.10.2017). 

Тем самым доводы ФИО27 о ненадлежащем извещении собственников о спорном собрании не могут быть приняты во внимание, т.к. спорное собрание фактически было проведено 15.05.2017, собственники приняли в нем участие и выразили свою волю, что само по себе указывает на то, что о собрании им было известно, что не оспаривалось и ФИО27 в судебном заседании, поэтому нарушение положений жилищного законодательства в порядке извещения собственников о собрании, даже при их наличии, нельзя признать существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим недействительность решений собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что способ и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания соответствуют положениям ст. 45 ЖК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при голосовании, а также осуществляя проверку ходатайства о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В каждом из представленных решений собственника помещений в МКД указаны сведения о собственнике, информация о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня.

В судебном заседании исследовались все представленные решения собственников МКД по , принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования для решения вопроса о наличии кворума для проведения собрания.

При этом судом принимались во внимание выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленные по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, документы, подтверждающие право собственности на помещения, площади принадлежащих собственникам помещений.

Как установлено судом, общая площадь помещений в МКД по спорному адресу составила 2576,00 кв.м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При сопоставлении представленных суду доказательств, суд соглашается с расчетом площадей помещений, принадлежащих собственникам МКД, принявшим участие в голосовании, составленным ответчиком, в соответствии с которым указанная площадь составила 1297,43 кв.м, что составило 50,37 %, поскольку, вопреки доводам стороны истца, подлежат учету площади квартир под номерами 5, 8, 16 и 29.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры являются ФИО10, ФИО15, несовершеннолетний ФИО4, доля в праве собственности каждого составляет 1/3. Собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО16, доля в праве собственности каждого составляет по 1/2. Участие в спорном голосовании квадратными метрами указанных квартир подтвердили несовершеннолетний ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 При этом как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей их законных представителей ФИО10 и ФИО14 следует, что последним было известно о предстоящем голосовании, и их несовершеннолетние дети с их согласия и одобрения поставили подпись в бюллетене решения собственника. 

Что касается собственника квартиры ФИО17, то при подсчете голосов ее доля должна быть учтена как равная 14,55 кв.м, исходя из того что ФИО17 состояла в зарегистрированном браке с ФИО18, который умер , что подтверждается свидетельством и заключении брака бланк серии и свидетельством о смерти - бланк серии . Несмотря на то, что права собственности на долю в праве собственности умершего мужа она не оформила, в силу ст. 1153 ГК РФ ФИО17, проживая в спорной квартире, считается фактически принявшей наследство, пока не доказано иное. 

Площадь квартиры для целей голосования обоснованно учтена ответчиком как 28,4 кв.м, поскольку ее собственниками являются супруги ФИО7 и ФИО6, доли в праве собственности которых не определены, квартира находится в общей совместной собственности супругов. 

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров Гражданского кодекса РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО7, проголосовав общей площадью принадлежащей ей и ее супругу квартиры, действовала без согласия своего супруга, поскольку стороной истца вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что ФИО6 не был уведомлен о спорном собрании. Более того, суду представлена доверенность, выданная ФИО6 своей супруге ФИО7 на принятие участия в общих собраниях и представление его интересов с правом голоса от 07.03.2016. 

Вопреки доводам стороны истца при подсчете голосов также должны быть учтены и квадратные метры квартиры , поскольку собственником указанной квартиры, наряду с ФИО25, является несовершеннолетняя ее внучка ФИО19 (доля в праве собственности 1/2). При этом как следует из заявления ФИО20, законного представителя ФИО19, она дала разрешение своей матери - ФИО25 принять участие в общем собрании собственников и проголосовать от имени ее дочери, и в ее интересах принять решение за смену управляющей компании, т.к. сама она в тот момент принять участия не могла. 

Также истцом в представленном расчете необоснованно не учтены площади квартиры (28.40 кв.м), принадлежащей как следует из выписки ЕГРН на праве собственности ФИО21, и квартиры . 

Так, из заявления от 17.11.2017 ФИО22 следует, что участие в спорном голосовании принимала, но как ФИО22, поскольку дважды меняла свою фамилию в связи с заключением барка (), однако свидетельство о собственности на квартиру не переоформляла, что подтверждается карточкой прописки формы №16, свидетельством (повторным) о расторжении брака серии , свидетельством о заключении брака серии . 

Довод стороны истца о том, что ФИО23 не была правомочна принимать участие в общем собрании, поскольку на момент его проведения не являлась собственником, опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН, в связи с чем её (квартиры ) площадь должна быть учтена при подсчете кворума. 

Также при подсчете кворума должна быть учтена и площадь доли в праве собственности на квартиру ФИО24, равная 21,45 кв.м, поскольку продление первоначально установленного срока голосования решением его инициатора ни жилищным законодательством, ни гражданским законодательством не запрещено, а потому довод о голосовании ФИО24 за пределами срока голосования судом не принимается. 

При этом суд учитывает, что и истцом и ответчиком обоснованно исключены из подсчета площади квартир, принадлежащих ФИО13 и ФИО5, поскольку последние не подтвердили в судебном заседании свои подписи в решениях собственников, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, в рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ судом не установлено фактов их подложности, достаточных и достоверных доказательств тому истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составила 1297,43 кв.м., что составило 50,37%.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников МКД по в форме очно-заочного голосования 15.05.2017 по 19.06.2017, оформленное протоколом от 21.06.2017, проведено без существенных нарушений норм действующего законодательства, порядок созыва и проведения собрания был соблюден, при проведении собрания присутствовал необходимый кворум.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД по , с конечной датой голосования 19.06.2017, инициированным ФИО31, проведенным в очно-заочной форме, решения, а также протокол от 21.06.2017 являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для признания недействительным протокола от 21.06.2017 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как указывалось ранее, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, стороной истца не представлено доказательств того, что решение собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для нее.

Более того, на неоднократные вопросы суда ФИО27 так и не пояснила, какие ее субъективные права нарушены принятым 21.06.2017 решением внеочередного общего собрания, ссылаясь лишь на то, что ранее состояла в совете дома, однако решением от 21.06.2017 избран новый совет дома, куда она не была включена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 ГЖ.Г. к ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.06.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО31 о признании решения внеочередного собрания недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева