Дело № 2-747/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000665-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм-Эксперт», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прайм-Эксперт», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.01.2021г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, ему был предоставлен кредит в размере 1 445 679 руб. на срок 60 месяцев под 9,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора им была приобретена карта помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». 17.01.2021г. с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве оплаты электронной карты №, получателем платежа являлась компания ООО «Прайм-Эксперт». Им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты, в котором он выразил согласие на заключение договора с компанией ООО «Гарант» и принял условия публичной оферты размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru. 20.01.2021г. им были направлены заявления (претензии) в ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» об отказе от договора и возврате денежных средств. От ООО «Все эвакуаторы» ему поступил ответ о том, что договорные отношения с ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют, а требование о возврате денежных средств необходимо адресовать другому лицу. ООО «Гарант» оставило претензию без рассмотрения и указало, что для рассмотрения необходимо прислать копию кредитного договора, копию договора купли-продажи автомобиля, заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты карты, счет, который был выдан для оплаты стоимости карты. Письмо, направленное в адрес ООО «Прайм-Эксперт», было ему возвращено неполученным. Услуги, предусмотренные данным договором, ему не оказывались. Законодательством предусмотрена возможность отказа потребителя от договора. Его права потребителя были нарушены ответчиками. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчиков денежную сумму в размере 95 000 руб., выплаченную им по договору, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 71 250 руб. (за период с 24.02.2021г. по 20.03.2021г.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчиков денежную сумму в размере 95 000 руб., неустойку в размере 88 350 руб. (на 20.04.2021г.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Комиссар».

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что услуги по договору ему не оказывались. 

Представитель ответчика ООО «Прайм-Эксперт» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Прайм-Эксперт», ссылаясь на то, что между ООО «Прайм-Эксперт» и ООО «Гарант» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Гарант» поручает ООО «Прайм-Эксперт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Гарант». ООО «Прайм-Эксперт» не является стороной в спорном обязательстве. 

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что ООО «Комиссар» является исполнителем по заключенному договору (сертификату) №, однако данный договор является абонентским. Несмотря на общую формулировку ст. 32 Закона «о защите прав потребителей», в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а следовательно допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора не применимы. Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор, в трудовых отношениях, с которым находятся те самые продавцы дилерского центра. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку признак наличия вины за нарушение прав потребителей в данном деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представители ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях ссылались на то, что они являются ненадлежащими субъектами ответственности по настоящему делу. ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант» являются владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данные общества являются владельцами агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2021г. между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит на сумму 1 445 679 руб. на 60 месяцев под 9,5% годовых для приобретения у ООО "АВТО-АЛЬЯНС" автотранспортного средства марки CHERY TIGGO 7 PRO, для оплаты по договору страхования транспортного средства, а также для оплаты сервисных услуг – ООО «Прайм-Эксперт» в сумме 95 000 руб. 

По договору купли-продажи от 18.01.2021г. истец ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Альянс» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, собственником которого является и в настоящее время. 

В этот же день 16.01.2020г. истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт. Согласно данному заявлению договор заключен с ООО «Гарант», срок действия договора 24 месяца с 16.01.2021г. до 16.01.2023г., стоимость услуг составляет 95 000 руб., карта №, договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. 

Согласно п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 1 289 900 руб. продавцу транспортного средства - ООО «АВТО-АЛЬЯНС», 60 779 руб. страховой компании АО «АльфаСтрахование», 95 000 руб. в качестве оплаты сервисных услуг ООО «Прайм-Эксперт».

Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты и банк произвел оплату за счет кредитных средств в размере 95 000 руб. за приобретение электронной карты «Техническая помощь на дороге» №, карты «Прайм эксперт-Стандарт», согласно которой ФИО1 доступны следующие услуги: техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число водителей пользователей не ограничено, зона действия город 30 км, замена колеса, число обращений по каждой услуге не ограничено, поиск эвакуированного авто, масса автомобиля до 3,5 тонн, поддержка 8800 для клиентов, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс.

Указанная электронная карта была выдана ФИО1 16.01.2021г. 

Согласно расписки истца от 16.01.21г. ему разъяснены все условия приобретаемого им «продукта» у ООО «Гарант» - «Карта «Техническая помощь на дороге». 

17.01.2021г. со счета ФИО1 на счет ООО «Прайм-Эксперт» были перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб. в счет оплаты сервисных услуг. 

20.01.2021 года ФИО1 направил в адрес ответчиков ООО «Прайм-Эксперт», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» заявление о расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной денежной суммы в размере 95 000 руб. 

Однако, данное заявление было оставлено ООО «Прайм-Эксперт» без ответа, почтовая корреспонденция вернулась истцу за истечением срока хранения.

На данное заявление истцу 04.02.2021г. ООО «Все эвакуаторы» указало, что договорные отношения между истцом с ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют, а требование о возврате денежных средств необходимо адресовать лицу, которое указано в соглашении о присоединении к условиям договора публичной оферты, в адрес компании перевод денежных средств от истца не приходил. 

Заявление истца об отказе от договора было получено ООО «Гарант» 26.01.2021г., а 04.02.2021г. истцу данным обществом было направлен ответ о том, что претензия оставлена без рассмотрения, для рассмотрения заявления истцу необходимо представить копию кредитного договора, копию договора купли-продажи автомобиля, заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты карты, счет, который был выдан для оплаты стоимости карты. Также в ответе было указано, что напрямую общество не заключало с истцом договор, не принимало от него денежные средства. 

Согласно материалам дела ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант» являются владельцами сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данные общества являются владельцами агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. 

Согласно условиям агентского договора между ООО «Гарант» (Принципал) и ООО «Прайм-Эксперт» (Агент) принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», согласно условиям которого исполнителем (т.е. лицом, выполняющим работы и оказывающем услуги потребителя карт и сертификатов «помощь на дороге») является ООО «Комиссар», агрегатором (лицом, являющемся лицензиаром мобильного приложения, сайта, которое предоставляет потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя, заключить с исполнителем договора возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги) является ООО «Гарант», агентом – лицо, заключившее с агрегатором агентский договор и привлеченное им для поиска потребителей, заключения с ними договора на предоставление сервиса «Помощь на дороге», а также предоставляющее потребителям полную, достоверную информацию о сервиса, об объеме предоставляемых исполнителем услуг, а также по иным вопросам, отдельно урегулированным условиями агентских договоров. Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей». Поступившие агрегатору от потребителей денежные средства подлежат перечислению на счет исполнителя за вычетом вознаграждения агрегатора. 

Таким образом, исполнителем по заключенному договору (сертификату) № является ООО «Комиссар». 

Согласно публичной оферты ООО «Комиссар» на сайте по адресу: www.all-evak.ru услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у абонента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора. Стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. Досрочное расторжение договора между абонентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренной действующим законодательством России. При этом абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. 

Согласно материалам дела ФИО1 какие-либо услуги ООО «Комиссар» по сертификату № не оказывались. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Поскольку у истца согласно действующего законодательства имеется право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора с ООО «Комиссар», истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» соответствующее заявление, указанный договор считается расторгнутым с 26.01.2021г. 

А поскольку исполнителем договора с истцом является ООО «Комиссар», именно данное общество обязано возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, оплаченных по указанному договору, поскольку фактически между сторонами был заключен абонентский договор, содержание которого регламентируется положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Исходя из срока действия услуги – 2 года, стоимости услуги в период действия договора – 95 000 руб., с учетом равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, стоимость услуги за один день должна составлять 130,137 руб. 

Поскольку договор между истцом и ООО «Комиссар» считается расторгнутым с 26.01.2021г. и действовал 11 дней, то истцу возврату подлежит уплаченная им по договору денежная сумма в размере 93 568 руб. 49 коп. (95 000 руб. – 1 431,51 руб. (95 000 руб./730 дней х 11 дней)).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании за не исполнение его требований о возврате уплаченных за услуги денежных средств неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 88 350 руб., а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, требование истца о том, что неустойка подлежит начислению по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) допущено не было, а договор расторгнут ввиду добровольного отказа истца от него.

В данном случае истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, данных требований истцом не заявлялось, в связи с чем, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных им требований и взыскать указанные проценты с ответчика. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комиссар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 48 284,25 руб. (93 568,49 руб. + 3 000 руб. = 96 568,49 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 25 000 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 121 568 руб. 49 коп. (93 568,49 + 3 000 + 25 000), отказав в удовлетворении остальной части его требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 1 952,29 руб., в том числе по оплате услуг за составление искового заявления - 1 000 руб., почтовые расходы - 952,29 руб., что подтверждается документально. Данные расходы суд считает разумными.

В связи с чем, суд присуждает в пользу истца возместить расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по основному требованию (93568,49 / 95000 х 100 = 98,5%) с ответчика ООО «Комиссар» в сумме 1 923 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 871 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 121 568 рублей 49 копеек, а также 1 923 рубля в возмещение судебных расходов, а всего 123 491 рубль 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Комиссар» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 3 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.06.2021г.