Номер производства по делу: 5.1-7/2024

36RS0029-01-2024-000037-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 8 июля 2024 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Куковский И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 18.11.2023 и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2023 старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, на основании ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810536231118048789, согласно которому 04.11.223 в 07:57:42 по адресу: Воронежская область, Поворинский район, 26 км. 870 м. а/д Поворино – Пески – Байчурово, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №-, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.19. КоАП РФ, ФИО1 27.11.2023 обжаловала постановление инспектора ФИО3 вышестоящему должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы 12.12.2023 последним принято решение, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 18.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала в суд постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 18.11.2023 и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 12.12.2023, указав, что правонарушение совершено не ею, а её мужем ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №-, на основании страхового полиса ХХХ №. Помимо этого, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом рассмотрена с нарушением процессуальных сроков, так как 29.11.2023 рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2023, в то время, как в соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, она подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления. В связи с этим просит, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, об отложении дела не просила. 

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телефонограммой от 03.07.2024 была извещена о дате и времени судебного заседания, сообщила, что явиться не может, ввиду проживания в удаленном от расположения суда месте, жалобу поддерживает, об отложении дела не просила (л.д.118).

Таким образом, судья, признает ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседании, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседании, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1. КоАП РФ). Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). При этом вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, для его рассмотрения по существу, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП Российской Федерации, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.11.223 в 07:57:42 по адресу: Воронежская область, Поворинский район, 26 км. 870 м. а/д Поворино – Пески – Байчурово, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. К 368 КТ-196-, который двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

18.11.2023 старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, на основании ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810536231118048789 по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственностиза административные правонарушения в области дорожного движения вслучае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющимифункции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административнойответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делуоб административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что вмомент фиксации административного правонарушения транспортное средствонаходилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моментувыбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа приведенных статей следует, что в случае фиксацииспециальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемкинарушения ПДД РФ, личность водителя не имеетзначения, к ответственности будет привлечен собственник транспортногосредства. Исключение составляет случай, когда последний приведетубедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем порезультатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксацииадминистративного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из егообладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортногосредства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлениюданным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизингатранспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственноуправлявшего транспортным средством в момент фиксации административногоправонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранееустановленной силы и при осуществлении производства по делу должны бытьисследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, всовокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеозаписи, просмотренным в ходе судебного заседания (л.д.4); свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №-, является ФИО1 (л.д.14).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прирассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делудоказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а такжес позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАПРФ).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, чтонарушением, влекущим невозможность использования доказательств, можетбыть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении,которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности,предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели не былипредупреждены об административной ответственности соответственно за дачузаведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 25.12.2023, предоставленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заверенных должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в бланке хотя и имеется текст разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, однако подпись ФИО4 после разъяснений отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем разъяснении прав и обязанностей, а также об отсутствии предупреждения ФИО4 об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.12).

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к объяснениям ФИО4 о том, что 04.11.2023, в момент совершения водителем транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №-, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, за рулем автомобиля находился именно он, считает их направленными на поддержание позиции занятой ФИО1, данными из-за естественного желания облегчить участь своей жены и поддержания занятой ею позиции защиты по делу об административном правонарушении, поскольку они противоречат иным объективным данным по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его незаконным не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 18.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 статьи 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 18.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, поступила в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 27.11.2023.

Согласно ч.1 ст.30.5. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Решение по вышеуказанной жалобе ФИО1, Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 было принято 12.12.2023, что не соответствует ч.1 ст.30.5. КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

При таких обстоятельствах превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность соответствующего решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 12.12.2023.

Факт того, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 №18810536231118048789 от 18.11.2023 была рассмотрена врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не повлиял на правильность сделанных вышестоящим должностными лицом в решении от 12.12.2023выводов.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 18.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 12.12.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. В. Куковский