П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Алданского района Малинкина А.Л., помощников прокурора Алданского района Федотова С.Н., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО10, 

подсудимого ФИО3, 

защитников подсудимого - адвоката по назначению Колада О.И., адвокатов по соглашению ФИО6, ФИО7,

при секретарях судебного заседания Тякановой А.П., Литвиновой Т.В., Соколовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ....... Якутской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: ......., [иные данные]:

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата], на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] к 2 года 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтена не отбытая часть наказания по приговору от [Дата] окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; По п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- [Дата] постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно досрочно на не отбытый срок 02 года 02 месяца 19 дней;

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата], на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- [Дата] постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно досрочно по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] на не отбытый срок 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с [Дата], ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на охраняемой территории грузового двора ФИО42»), расположенного по адресу: ....... ....... с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО43», надев на голову маску с прорезями для глаз и рта, приготовленную им из женских чулок, постучался в двери административного здания ФИО44», которые ему открыл Потерпевший №2, находившийся вместе со сторожем Потерпевший №1 в помещении, после чего ФИО3 незаконно проник в помещение, где нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в лицо и удар ногой в грудь, от которых Потерпевший №2 упал на пол и потерял сознание.

ФИО3, взяв за верхнюю одежду Потерпевший №2, затащил его волоком в комнату охраны, где находилась Потерпевший №1, которым ФИО3 угрожал убийством, требуя передать ему денежные средств, принадлежащие ФИО45». ФИО3 заставил Потерпевший №1 показать ему кабинет бухгалтерии, стеклопакет двери которой ФИО3 разбил кирпичом и проник в него, где, не обнаружив денег, вернулся в комнату охраны.

Находясь в комнате охраны, ФИО3 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №2 и два удара ногами ему в грудь при этом угрожал ему убийством. ФИО3 вывел Потерпевший №2 в коридор помещения, где кирпичом повредил стеклопакет входной двери кабинета отдела коммерческой работы, заставил Потерпевший №2 проникнуть в кабинет для отыскания сейфа с деньгами, что Потерпевший №2 и сделал, сообщив ФИО3 об отсутствии сейфа в кабинете. После этого ФИО3 вновь заставил Потерпевший №2 разбить ударом кулака стекло двери другого кабинета, что тот и сделал и проникнуть в кабинет для отыскания сейфа с деньгами. Потерпевший №2, проникнув в кабинет, сообщил ФИО3 о том, что в нем нет сейфа.

Далее ФИО3, проник через открытую дверь в кабинет специалистов, где обнаружил сейф и, рассчитывая похитить из него денежные средства, заставил Потерпевший №2 ломом и кувалдой, обнаруженными в кабинете, вскрывать двери сейфа. Потерпевший №2 в течение 15 минут пытался вскрыть с помощью лома и ударами кувалды двери сейфа, но не смог, устал, указал об этом ФИО3. ФИО3 взял принтер фирмы EPSON модели С 351 С, которым нанес удар по голове Потерпевший №2, от удара Потерпевший №2 упал на пол, после чего ФИО3 высказывая Потерпевший №2 угрозу применения насилия опасного для жизни, демонстрируя как оружие кувалду, уронил кувалду на пол рядом с головой Потерпевший №2

Не обнаружив в кабинетах денежных средств, ФИО3 скрылся с места совершения преступления. В результате насилия ФИО3 причинил потерпевшего Потерпевший №2 повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также причинил резаные раны верхней конечности носа, века правого глаза, множественных ссадин шеи, кровоподтеков и ушиба грудной клетки, не причинившие вред здоровью человека, то есть применение насилия не опасного для здоровья человека. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, примерно с [Дата] приехал в гости к ФИО14 и его супруге ФИО24. В ходе совместного распития спиртного, ФИО8 рассказал, что у него проблемы с деньгами. ФИО3 предложил поехать на грузовой двор. Хотели снять запчасти с крана, но не было ключей, решили пойти к сторожам. Дверь открыла женщина, сказала, что ключей от техники у неё нет. В помещении находился потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3 был сильно пьян, поэтому не смог себя контролировать, ударил Потерпевший №2, два раза правой рукой по лицу и повел вглубь здания к кабинетам. Был зол на Потерпевший №2, хотел его подставить. В одном из кабинетов, ФИО3 увидел кирпичи, разбил кирпичом стеклянную перегородку в первом кабинете, сказал Потерпевший №2, залезть в окно посмотреть есть ли ценные вещи. В кабинете было три бутылки шампанского, одну из которых Столяров распил с потерпевшими. Во втором кабинете ФИО3 увидел кувалду, лом и железный сейф черного цвета. Затем ФИО3 дал кувалду потерпевшему Потерпевший №2 сказал ему ломать мебель и сейф. Потерпевший №2 стал ломать сейф. В кабинете, где потерпевший ломал сейф, на столе, стоял принтер, который ФИО3 скинул на пол, чтобы не мешал, Потерпевший №2 принтером по голове не бил. Пока Потерпевший №2 ломал сейф, ФИО3 вернулся к Потерпевший №1, выпил с ней шампанского, успокоил её, потом вернулся к Потерпевший №2, Потерпевший №1 в это время уехала на такси. Потерпевший №1 Столяров не угрожал. Когда Потерпевший №2 ломал сейф, ФИО3 его не бил, на лице Потерпевший №2 крови не было, кровь у потерпевшего была на руках, ФИО3 видел капли крови в коридоре. ФИО14 все время сидел в сторожке, участие не принимал. Маски у ФИО3 не было, на голове был надет капюшон, затянутый шнурком, чтобы не слетал. После грузового двора ФИО3 поехал к девушке. [Дата] сотрудники полиции задержали ФИО3, избили его, были трещины в ребрах, синяки и ушибы, угрожали оружием, изложенные в явке с повинной сведения, подтвердил в части не противоречащей данным в суде пояснениям. В части сокрытия им внешности маской явку с повинной не подтвердил, пояснив, что в данной части сообщение о преступлении дано под принуждением сотрудников полиции, осмотр места происшествия проходил без понятых, время в протоколе осмотра не соответствует фактическому осмотру, маску сотрудникам полиции не выдавал.

Несмотря на частичное признание ФИО3 вины, его виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в суде и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, [Дата] в вечернее время находилась на дежурстве, около 23 часов, постучали в дверь, сожитель Потерпевший №2 открыл дверь, слышала шум у двери, видела, что Потерпевший №2 упал, его занесли двое мужчин, одним из которых, был ФИО3, лиц мужчин не видела. У ФИО3 на голове был надет капюшон, затянутый шнурком, подумала, что был в маске, видела кровь у Потерпевший №2 на лице, Потерпевший №2 был без сознания. ФИО3 потребовал деньги, инструменты, требовал показать, где бухгалтерия. Потерпевший №1, сказала, что денег нет, показала, где находится бухгалтерия, тогда ФИО3 взял кирпич, пошел разбивать стекла. Когда Потерпевший №2 пришел в сознание, ФИО3 потащил Потерпевший №2 по кабинетам. Потерпевший №1 слышала звуки разбитого стекла, стук по железу, стоны, слышала, как ФИО3 кричал, «Я тебе сказал бей, значит, бей!». По телефону звонила мать ФИО3, ФИО3 кричал на мать, сказал, что будет их сейчас убивать. 

В кабинете мастеров, видела, как ФИО3 замахивался на Потерпевший №2 ломом, Потерпевший №1 убежала, на такси доехала до магазина «Тайга» по дороге вызвала по телефону сотрудников полиции. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, которая показала, работает сторожем ФИО46». [Дата] в вечернее время находилась на рабочем месте, вместе с ней находился её сожитель Потерпевший №2. Около 23 часов во входную дверь постучали. Дверь открыл Потерпевший №2, в помещение ворвались двое мужчин, один из которых был в маске, скрывающей его лицо. Мужчина в маске нанес несколько ударов кулаком в лицо Потерпевший №2, Потерпевший №2 упал и потерял сознание. Мужчина в маске волоком затащил Потерпевший №2 в помещение «сторожки», велел Потерпевший №1 не двигаться и сообщить, где в здании хранится сейф с деньгами, в противном случае он убьет их обоих. Мужчина в маске схватил Потерпевший №1 за горло, сказал показывать, где бухгалтерия, Потерпевший №1 указала. Мужчина в маске взял кирпич, разбил дверь в бухгалтерии, пролез в кабинет, когда вернулся, сообщил второму мужчине, что сейф пустой.

В это время Потерпевший №2 пришел в сознание, мужчина в маске снова ударил Потерпевший №2 несколько раз кулаками в лицо, вытолкнул Потерпевший №2 из помещения сторожа в коридор, ей сказал, что ведет Потерпевший №2 убивать, что лучше Потерпевший №1 сообщить, где деньги, чтобы спасти себя. Второй мужчина остался с Потерпевший №1, она слышала звуки разбивающегося стекла, крики мужчины в маске и стоны Потерпевший №2. Через некоторое время мужчина в маске вернулся, снял маску, пил шампанское, сказал, что убил Потерпевший №2, настала очередь Потерпевший №1, она стала просить мужчину не убивать её. После чего мужчина, который ранее был в маске, ушел вглубь здания, Потерпевший №1 слышала звуки ударов металлических предметов, поняла, что Потерпевший №2 жив, стала умолять не убивать их, в здании нет денег и ценностей, на что, мужчина, который ранее был в маске, сказал, что если в сейфе не находится большая сумма денег, то он убьет их, так как они видели его лицо.

Мужчина, который ранее был в маске, сказал второму мужчине, что если Потерпевший №2 не сможет вскрыть сейфы, то их нужно будет вывезти в багажнике автомобиля такси и велел Потерпевший №1 вызвать такси. Спустя некоторое время звук металлических ударов прекратился, Потерпевший №1 подумала, что Потерпевший №2 мертв, спасаясь от смерти, выбежала с территории грузового двора, где ожидало такси. На такси Потерпевший №1 доехала до магазина «Тайга» по дороге позвонила в полицию. Когда ожидала приезда полиции, в магазин заходил один из нападавших мужчин. По приезду полиции, поехали к зданию грузового двора, обнаружили там Потерпевший №2 без сознания.

После осмотра места происшествия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были доставлены в ОМВД России по Алданскому району, где дали свои объяснения, были составлены фотороботы.

[Дата] Потерпевший №1 принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии отождествление личности, в ходе которого она опознала ФИО3, как молодого человека в маске, который осуществил нападение на здание грузового двора, в ходе которого он избивал Потерпевший №2 и угрожал им обоим причинением смерти, говорил, что убьет Потерпевший №1, и хотя оружие молодой человек не демонстрировал, Потерпевший №1 воспринимала угрозу как действительную и реальную. После избиения ФИО15 обращался за медицинской помощью (т. 2 л.д. 29-32).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичные ранее данным. Дополнила ранее данные показания тем, что когда в здание ворвались ФИО3 и ФИО14, ни о каких инструментах и ключах они не спрашивали. ФИО3 требовал выдать ему деньги, ФИО14 молча стоял рядом. Всю активность проявлял ФИО3, на голове у него была черная маска. Второй мужчина - ФИО14 никаких действий не предпринимал, молча сидел у входа в сторожку. Возможно, она могла бы беспрепятственно уйти, не уходила, так как переживала за Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 75-76).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 дополнила ранее данные показания, указав, что когда Потерпевший №2 открыл дверь, в помещение ворвался ФИО3. за ним вошел ФИО14, на ФИО3 была маска черного цвета, скрывающая его лицо. ФИО3 сразу же нанес Потерпевший №2 два удара в лицо и один удар в грудь ногой, от ударов Потерпевший №2 упал на пол и потерял сознание. Когда Потерпевший №2 пришел в сознание, ФИО3 ударил Потерпевший №2 один раз рукой в лицо и два удара ногами по телу в область грудной клетки. Когда ФИО3 высказывал угрозы, он говорил: «Да вы все равно не жильцы, я вас завалю, замочу, лучше скажите, где деньги».

Ранее данные показания уточнила, когда она говорила, что ФИО14 говорил ей замолчать и ждать ФИО3, когда Потерпевший №1 просила их отпустить, Потерпевший №1 имела в виду ФИО3, который сказал Потерпевший №1 замолчать и сидеть на месте, когда она просила отпустить её и Потерпевший №2, угрозу о том, что ФИО3 вывезет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в багажнике автомобиля, Потерпевший №1 всерьез не приняла (т. 3 л.д. 151-154). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила полностью, указав, что противоречия в её показаниях связаны с давностью событий.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в суде показал, [Дата] ночью, находился на работе у своей сожительницы Потерпевший №1, в дверь постучали, Потерпевший №2 пошел открывать дверь, спросил кто там, ответа не последовало. Потерпевший №2 открыл дверь. За дверью стояли два человека. Первый зашел ФИО3 в капюшоне, лица Потерпевший №2 не видел, ФИО3 сразу же ударил Потерпевший №2 по лицу, Потерпевший №2 споткнулся о порог, упал на пол, потом было еще несколько ударов по телу, точно не помнит, ударился головой и потерял сознание, очнулся на диване. Когда Потерпевший №2 очнулся, ФИО3 стал требовать деньги, схватил его, сказал, чтобы вел к сейфу с деньгами. ФИО3 подвел Потерпевший №2 к первому кабинету, стекло в первом кабинете ФИО3 разбил сам, сказал Потерпевший №2 залезть вовнутрь кабинета, в кабинете ничего не было. ФИО3 подвел Потерпевший №2 ко второму кабинету, сказал Потерпевший №2 разбить стекло, Потерпевший №2 разбил в кабинете кулаками, в кабинете ничего не обнаружили, пошли к третьему кабинету. ФИО3 в это время ему словесно не угрожал, но «тыкал» в бок Потерпевший №2, как будто оружием, оружие не демонстрировал. Дверь в третьем кабинете мастеров была открыта. В третьем кабинете находилось два сейфа. ФИО14 ломом вскрыл первый сейф, он был пустой. ФИО14 сказал Потерпевший №2 вскрывать сейф кувалдой, Потерпевший №2 бил сейф кувалдой, ФИО14 держал руку за пазухой, говорил, что оставлять их в живых, смысла нет. ФИО14 привел Потерпевший №1, Потерпевший №2 в это время ломал сейф, ФИО3 стоял лицом к Потерпевший №2. ФИО3 взял лом, замахнулся на Потерпевший №2, Потерпевший №2 перехватил лом, прижал ФИО3 ломом к себе. В это время Потерпевший №2 ударили сзади по голове принтером. Думает, что ударил ФИО14, потому что Потерпевший №1 не могла. После этого Потерпевший №2 потерял сознание. Когда Потерпевший №2 очнулся, никого кроме ФИО3 не было, тогда Потерпевший №2 увидел лицо ФИО3, который его больше не скрывал. ФИО3 стоял рядом с Потерпевший №2, лежащим на полу, взял в руку кувалду и кинул её рядом с головой Потерпевший №2

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, который показал, [Дата] около 20 часов приехал к своей сожительнице Потерпевший №1 на работу, на грузовой двор ФИО47», где она работала сторожем, взял с собой полтора литра пива.

Находясь в здании грузового двора, Потерпевший №2 услышав стук во входную дверь, Потерпевший №2 открыл дверь, в помещение ворвались двое мужчин, один из которых, был в маске черного цвета. Позже в отделе полиции опознал мужчину в маске по фотографии, им оказался ФИО3, личность второго мужчины не знает. ФИО3 сразу нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, от чего потерял равновесие и упал на пол, при этом потерял сознание. Когда приходил в сознание, слышал, как ФИО3 спрашивает у ФИО4, где сейф с деньгами, на что ФИО4 отвечает, что денег нет. 

После того, как Потерпевший №2 пришел в сознание и начал вставать, ФИО9 еще несколько раз ударил Потерпевший №2 кулаком и ногами, количество ударов не помнит, после чего поволок из помещения «сторожки» в коридор, где находятся кабинет, толкая Потерпевший №2 в спину твердым предметом, каким именно Потерпевший №2 не видел, велел идти внутрь здания, где располагаются производственные кабинеты. Второй мужчина остался с ФИО4, которая продолжала умолять не убивать их. ФИО3 разбил пластиковое стекло первой справа двери каким-то предметом, приказал Потерпевший №2 залезть через разбитое стекло, посмотреть есть ли там сейф. ФИО40 залез через разбитое стекло в двери, разрезав себе руки, сообщил ФИО3, что сейфа в кабинете нет, и полез обратно. После чего ФИО3 сказал, чтобы он кулаком разбил стекло в следующей двери в кабинет. Потерпевший №2 разбил стекло кулаком, при этом порезавшись о стекла. Сопротивления ФИО40 ФИО16 В.В. не оказывал, так как он держал руку за пазухой, сообщил, что у него с собой «ствол». Потерпевший №2 оружия не видел, но опасался, что ФИО3 выстрелит в него и убьет, опасался также за здоровье своей сожительницы Потерпевший №1.

После этого ФИО3 повел Потерпевший №2 в кабинет мастеров с табличкой «специалисты», дверь в кабинет была открыта, в кабинете находился сейф. ФИО3 сказал Потерпевший №2 повалить сейф, дал кувалду, находившуюся в этом же кабинете, приказал бить по замку сейфа. Потерпевший №2 стал бить по сейфу кувалдой, но сломать замок не получилось. ФИО3 дал лом и сказал, чтобы Потерпевший №2 ломал дверцу ломом. На протяжении около 15 минут Потерпевший №2 бил по сейфу кувалдой и ломом, когда присел отдохнуть, получил от ФИО3 по голове твердым предметом, каким не видел, возможно, принтером, и потерял сознание.

Потерпевший №2 пришел в сознание, когда ФИО3 тащил его в коридор, потом ФИО3 снял маску, пил шампанское. В это время Потерпевший №2 лежал на спине. ФИО3 взял в руки кувалду, поднял над головой Потерпевший №2 и сообщил, что в живых не оставит, так как свидетели ему не нужны. После чего Потерпевший №2 закрыл глаза, и потерял сознание, перед тем как потерять сознание, Потерпевший №2 почувствовал, что кувалда упала рядом с его головой. 

[Дата] Потерпевший №2 был вызван сотрудниками транспортной полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», в ходе которого им был опознан ФИО3, как гражданин, который в ночной период с 13 на [Дата] осуществил нападение на здание грузового двора, в ходе которого он избивал его и угрожал Потерпевший №1 убийством (т. 2 л.д. 42-45).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии Потерпевший №2 дал показания аналогичные ранее данным, дополнив тем, что когда он открыл дверь, и в помещение вошли двое мужчин, один из них ФИО3 сразу же нанес ему два удара в лицо кулаками и один удар в грудь ногой, от чего Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на пол, потерял сознание. После того как Потерпевший №2 пришел в сознание, ФИО3 еще один раз ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо и нанес два удара ногами в область груди, после чего, когда Потерпевший №2 поднялся, ФИО3 вывел Потерпевший №2 из сторожки в коридор. 

Высказывая угрозы в их с Потерпевший №1 адрес, ФИО3 говорил такие фразы, как: «замочу», «завалю тебя, вас, если не отдадите деньги», имея в виду его и Потерпевший №1. В помещении кабинета «специалисты» находилось три металлических сейфа, из которых один был без дверцы, она лежала на полу рядом, второй сейф был не закрыт, в нем было пусто. Третий сейф был закрыт на замок, этот сейф ФИО1 заставлял вскрывать Потерпевший №2 при помощи металлического лома и кувалды. Также в помещении находился еще один лом, но его ни ФИО3, ни Потерпевший №2 не использовали (т. 3 л.д. 148-150).

Эти показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил полностью, добавив, что во время допросов на предварительном следствии, помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент судебного разбирательства.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, сопоставив их с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО48 А.В., который в судебном заседании показал, работает начальником службы безопасности ФИО51». Помещение грузового двора станции Алдан передано ФИО49», которое сдает помещения в аренду, одним из арендаторов помещения является ФИО50. 

[Дата] утром приехал в помещение грузового двора, увидел, что стекла в перегородках были разбиты, на сейфах имелись следы взлома, частично повреждена мебель, на стенах в коридоре, в комнате охраны (сторожей) и во всех других помещениях, видел множество пятен бурого цвета. В настоящее время ФИО52» поврежденное имущество отремонтировало, ФИО3 имущественный вред не возместил, извинения не принес, гражданский иск по делу не заявляли.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 подтверждаются его заявлением от [Дата], в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с [Дата] повредили имущество в административном здании грузового двора станции Алдан (т[Номер]

- показаниями свидетеля ФИО14, в судебном заседании, который показал, в [Дата] года в ....... встретился со ФИО3, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, супруга ФИО14 знает ФИО3 с детства. Употребили около двух литров водки, в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 сказал, что знает, где можно заработать денег. ФИО3 вызвал такси, приехали на какой-то пустырь, ФИО14 не ориентируется в ........ ФИО14 видел трактор и кран, ключей от техники не было, подошли к рядом стоящему зданию. На голове ФИО3 был надет капюшон. ФИО3 постучал в дверь, дверь открыла женщина, сзади стоял мужчина, который стал ругаться, выражаться нецензурной бранью в их адрес, на что, ФИО3 ударил мужчину два раза, мужчина упал. ФИО3 повел мужчину по коридору вглубь здания. ФИО14 слышал звуки стекла. ФИО14 остался в помещении сторожей, спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, женщине не угрожал, не удерживал её. Когда ФИО14 проснулся, никого не было, не знал куда идти, был сильно пьян, дошел до магазина, там спросил в какой стороне ......., пошел в указанном ему направлении, ФИО3 больше не видел.

В судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, который показал, что ФИО3 подойдя к одноэтажному зданию, постучал в дверь. Дверь открыл мужчина, ФИО3 сразу ударил мужчину и начал требовать отдать деньги (т[Номер]).

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания не подтвердил, подтвердил показания, данные в суде. 

Показания свидетеля ФИО14 об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения, а также в части того, что дверь в помещение грузового двора открыла женщина, опровергаются:

- показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества с территории грузового двора у ФИО3 возник во время распития спиртных напитков с ФИО14, что подтверждается показаниями ФИО14 в судебном заседании о том, что «заработать» деньги ФИО3 предложил в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 вызвал такси, куда ехали, ФИО14 не знал, так как в ....... не ориентируется; 

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как в суде, так и на предварительном следствии о том, что дверь открыл Потерпевший №2, ФИО3 ключи и инструменты не просил, сразу же ударил Потерпевший №2, стал требовать деньги. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 на предварительном следствии. 

На основании изложенного, суд находит показания ФИО14, в части противоречий являются не достоверными и полагает, что ФИО14 изменил показания с целью смягчить ответственность ФИО3, с которым ФИО14 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, работает директором ООО «ЯкутТрансАгентство», арендуют помещении в здании грузового двора ФИО53». В начале [Дата] года утром, пришла на работу, увидела, что стеклянные окна в пластиковых перегородках были разбиты, мебель повреждена, на полу возле стола разлита краска от принтера, принтер отсутствовал, нашли его в соседней комнате разбитым, ранее принтер был в рабочем состоянии. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, [Дата] года работала диспетчером в такси «ФИО54». Около 8 часов вечера поступил вызов с ....... на железнодорожный вокзал.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, [Дата] года, работал в такси. Точную дату не помнит, в вечернее время поступил вызов на ......., двоих молодых мужчин отвез на грузовую станцию, слышал от мужчин запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, в [Дата] года в его присутствии потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали по предъявленным фотографиям ФИО3.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, [Дата] участвовал в следственном мероприятии, в ходе которого ФИО3 выдал сотрудникам полиции маску, рассказывал, что проник в помещении грузовой станции ФИО55 в целях хищения ценностей, показывал и рассказывал, как наносил удары потерпевшему и бил стекла.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, [Дата] года работала диспетчером в такси «ФИО56». Около часа ночи поступил вызов на грузовой двор, позвонила девушка, заказала такси. На вызов поехал супруг ФИО20 ФИО21, который ожидал потерпевшую минут 20, потом просил ФИО20 вызвать полицию, поскольку женщина сообщила ему, что на грузовом дворе ограбление, мужчина с ружьем. Потом ФИО21 звонил, сказал, чтобы ФИО20 не отправляла машины на грузовой двор, там ограбление. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, которая на предварительном следствии показала, [Дата] около 01 часа ночи поступил вызов на грузовой двор «Ассоциация АЯМ», мужчина сказал, что поедет на ......., ФИО20 пояснила мужчине, что свободных автомобилей нет, на что мужчина согласился ждать. Примерно через 10 минут ФИО20 отправила на грузовой двор автомобиль марки «Волга», под управлением ФИО21. Пассажир долго не выходил, ФИО20 дважды звонила на номер, с которого вызывали такси, торопила пассажира. Позже водитель по радиостанции сообщил, что забрал женщину, едут к магазину «Тайга». После того как водитель освободился, он позвонил ФИО20 на личный телефон и сообщил, что женщина рассказала ему об ограблении двумя вооруженными людьми, пока мужа избивали, женщина выбежала к автомобилю такси ([Номер]).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, [Дата] года работал в такси «ФИО57», вечером отвозил женщину с железнодорожного вокзала. Когда женщина села в его автомобиль, просила вызвать полицию, говорила: «Они с ружьем, мужа избивают». ФИО21 отвез женщину к магазину «ФИО58

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии, который показал, [Дата] около [Дата] минут ему от диспетчера поступил заказ на грузовой двор ФИО59. По прибытию на данный адрес, прождал около 20 минут, дважды звонил диспетчеру, говорил, что никто не выходит, диспетчер сообщила по радиостанции, что пассажир сейчас выйдет. Еще примерно через две минуты, он увидел бегущую к его машине светловолосую женщину, которая села в его автомобиль вся в слезах, сообщила, что их грабят двое молодых людей в масках, у них при себе имеется ружье. Женщина позвонила в полицию, сообщила об ограблении и избиении её мужа. ФИО21 отвез женщину в магазин «ФИО60», где рассказал своему знакомому по имени Спартак о случившемся, попросил, чтобы женщина подождала полицию в магазине (т. 2 л.д. 138,139). 

В судебном заседании свидетель ФИО21 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, в его присутствии потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены фотографии мужчин, среди которых потерпевшая опознала подсудимого ФИО3

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, который показал, [Дата] его пригласили сотрудники транспортной полиции принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», а именно гражданина, который в вечернее время [Дата] проник в помещение административного здания ООО ФИО61, расположенного на территории грузового двора железнодорожной станции Алдан и угрожая физической расправой, нанося удары Потерпевший №2, заставлял его повреждать пластиковые стекла. Был приглашен еще один гражданин, сотрудники полиции разъяснили права, порядок и цель мероприятия. Потерпевший №1 на обозрение были предъявлены три фотографии неизвестных мужчин, среди которых Потерпевший №1 опознала ФИО3, пояснила, что именно этот человек в вечернее время [Дата] ворвался в помещение административного здания ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и, угрожая физической расправой, наносил удары Потерпевший №2. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Позже в этот же день ФИО22 участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» в ходе которого, Потерпевший №2 были предъявлены три фотографии мужчин, среди которых Потерпевший №2 опознал ФИО3, пояснил, что именно этот человек в вечернее время [Дата] ворвался в помещение ФИО62» и, угрожая физической расправой, наносил удары Потерпевший №2. По окончании мероприятия был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались [Номер]

В судебном заседании свидетель ФИО22 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23, который показал, [Дата] в [Дата] минут заступил на смену в качестве продавца в магазине «ФИО63». [Дата] в [Дата] минут к магазину подъехал автомобиль ФИО64», цвет не помнит. Из автомобиля выбежала женщина, одетая в черную кожаную куртку, штаны черного цвета, волосы светлые, вбежала в магазин, была напугана, сказала, что вызвала полицию. ФИО23 женщина сообщила, что находилась с мужем на работе на грузовом дворе, вломились двое молодых людей, требовали деньги, в ходе чего сильно избивали мужа, ей удалось убежать. Примерно через 10 минут после разговора с женщиной, в магазин зашел мужчина среднего роста, коротко стриженный на вид 30-32 года, спросил, как пройти в город, ФИО23 ему объяснил. Когда мужчина ушел, женщина сказала ФИО23, что это был один из мужчин. Потом приехала полиция, женщина уехала с сотрудниками полиции ([Номер]).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, судом установлено, [Дата] ФИО24 со своим супругом ФИО14 сняли квартиру по адресу: ........ [Дата] в период времени с 15 до 16 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, которого она знает примерно 10 лет, ФИО3 отбывал наказание с её супругом ФИО14. Через некоторое время ФИО3 приехал, привез с собой спиртное. ФИО3 и ФИО14 распивали спиртное, ФИО3 говорил ФИО14, что можно заработать на грузовом дворе. Подробностей разговора ФИО24 не слышала, повезла сына к бабушке. Когда ФИО24 вернулась обратно, ФИО3 и ФИО14 были уже сильно пьяные, ФИО3 по телефону вызвал такси до грузового двора, уехали. Через час ФИО24 позвонила ФИО3 по телефону, в трубке слышала крик какой-то женщины. ФИО14 вернулся домой в 04 часа 30 минут, ничего не рассказывал, лег спать ([Номер]).

В судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО25, которая на предварительном следствии показала, ответить на вопрос о количестве травмирующих воздействий, давности и локализации повреждений, не представляется и не представлялось возможным, в виду отсутствия точного количества, локализации и морфологической картины обнаруженных повреждений в представленных медицинских документах. В настоящее время при предоставлении живого лица Потерпевший №2 установить количество телесных повреждений причиненных 13-[Дата] не представляется возможным в виду истечения длительного периода времени с момента причинения травмы [Номер]

В судебном заседании эксперт ФИО25 свое заключение, сделанное при производстве судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, подтвердила, показала, экспертиза была проведена ею на основании акта медицинского освидетельствования Потерпевший №2, а также талона, представляющего собой выписку из амбулаторной карты. Причинение установленных у Потерпевший №2 повреждений в результате падения с высоты роста человека маловероятно. Перелом костей носа не всегда сопровождается обильным кровотечением и гематомами, зависит от физиологических особенностей человека.

В судебном заседании следователь ФИО26, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве. В ходе расследования уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший №2, результаты экспертизы были приобщены к материалам дела. Участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы в полном объеме без замечаний и дополнений. 

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО27 суду показал, участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, месте с ним участвовал еще один понятой - мужчина. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 рассказал, что зашел в помещение грузового двора, избил мужчину. ФИО3 выдал сотрудникам полиции какой-то предмет. После осмотра места происшествия был составлен протокол, который ФИО27 подписал.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО28 показал, работал с потерпевшим Потерпевший №2 на грузовом дворе в одной бригаде грузчиков в период с 2012 по 2014 годы. Охарактеризовал потерпевшего Потерпевший №2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, становящегося агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего Потерпевший №2 получал телесные повреждения, имел шрамы на лице. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от [Дата], согласно которому ФИО3 сообщил, как [Дата] в вечернее время, надев заранее приготовленную маску, с целью завладения денежными средствами и какими-либо другими ценностями, осуществил проникновение в здание грузового двора в ходе чего нанес удары под угрозой физической расправы находящемуся в здании мужчине, заставлял вскрывать все офисные помещения повредив при этом стекла и пластиковые конструкции в целях завладения денежными средствами, под угрозой физической расправы, заставил вышеуказанного мужчину вскрывать обнаруженные в здании металлические сейфы, используя металлическую кувалду. Не совершив задуманного, скрылся с места происшествия. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью ([Номер]).

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ФИО65 ФИО29 от [Дата], согласно которому, при проведении мероприятий по материалу КУСП [Номер] от [Дата] по заявлению и.о. заместителя генерального директора АО АК «Железные дороги Якутии» ФИО10, по факту повреждения имущества, находящегося в административном здании грузового двора ФИО66» был установлен гражданин ФИО3, который пояснил, что причастен к совершению вышеуказанного деяния [Номер]).

- протоколом осмотра документов от [Дата], согласно которому осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности ([Номер]).

- постановлением от [Дата], согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств [Номер]

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому в помещении служебного кабинета административного здания Алданского ЛПП, ФИО3 выдал фрагмент женского чулка (колготок), пояснил, что явился в помещение служебного кабинета Алданского линейного пункта полиции с явкой с повинной, сообщить о своей причастности к проникновению в здание грузового двора ФИО67, где повредил имущество и под угрозой физической расправы, подтверждая угрозу нанося удары кулаками, находящемуся в здании мужчине, заставил уничтожать имущество, осуществлять вскрытие металлических сейфов, используя металлическую кувалду ([Номер]

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятая [Дата] у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, черная маска, выполненная из тряпичного материала, осмотрена ([Номер]), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от [Дата] [Номер]

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата] огражденной и прилегающей территории, а также здания грузового двора ФИО68 по адресу: ......., в ходе которого ФИО3 указал вход в здание грузового двора, через который он проник в помещение с целью завладения денежными средствами, указал помещение, огражденное пластиковой конструкцией, в котором находились мужчина и женщина. Пояснил, что наносил удары кулаком в лицо мужчине, требуя сообщить о месте хранения денежных средств, угрожая физической расправой, заставил мужчину бить стекла пластиковых дверей кабинетов, пролазить внутрь и открывать двери изнутри. ФИО3 указал на стекла пластиковых дверей кабинетов, хронологии их разбития избиваемым им мужчиной, указал на последний кабинет справой стороны, в котором им были обнаружены три сейфа, двери которых он, нанося удары мужчине, заставил вскрывать при помощи кувалды, указал на разбитый ксерокс, который он в момент отказа мужчины вскрывать сейфы, разбил о голову мужчины ([Номер]).

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], осмотрена территория и помещение грузового двора, расположенные по ....... в 800 метрах по левой стороне от подъема в ........ В ходе осмотра административного здания, в коридоре обнаружено множество осколков стекла и пятен бурого цвета, похожих на кровь, верхняя стеклянная часть двери кабинета ФИО69» разбита, на двери имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу обнаружены пятна бурого цвета, и множество осколков стекла. В кабинете ФИО71 установлено, что одно из окон разбито, на полу множество осколков стекла. В кабинете специалистов нарушен общий порядок, на полу имеются осколки стекла, на полу три сейфа, один из которых имеет повреждения в виде вмятин на дверце, около сейфов обнаружены два металлических лома и металлическая кувалда, под окном обнаружен металлический лом. Кроме того осмотрены три кабинета в левой части здания - кладовщика, бухгалтерии, отдела групповой коммерческой работы. В помещениях разбиты двери, нарушен общий порядок, с места происшествия изъяты образец крови и след пальца руки, изъятые с двери кабинета ООО «Якутское Контейнерное ФИО5», три следа пальцев рук с двери кабинета кладовщика, три следа обуви, металлический лом, 2 кирпича, металлическая кувалда ФИО70

- согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата], в образце крови на марлевом тампоне, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 ([Номер]

- протоколом осмотра документов от [Дата], согласно которому осмотрен пакет [Номер] с кровью потерпевшего Потерпевший №2, изъятый с места происшествия [Номер]

- постановлением от [Дата] о приобщении пакета с кровью потерпевшего Потерпевший №2 к материалам дела в качестве вещественного доказательства ([Номер]

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, ходе которой Потерпевший №1 показала входную дверь, через которую [Дата] в помещение грузового двора вошли двое мужчин, один из которых был в маске, в также сообщила, что после того, как Потерпевший №2 открыл входную дверь, получил удары в лицо кулаком мужчиной в маске, указала помещение кабинки сторожа, в котором её удерживали и помещение кабинета, который она указывала нападающему в маске мужчине [Номер]

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2, ходе которого, последний, указал место совершения ФИО3 преступления - помещение грузового двора ФИО72 а также сообщил, что [Дата] около 23 часов ФИО3 ворвался в данное помещение, нанес ему несколько ударов в голову кулаком, после чего Потерпевший №2 потерял сознание. После того как Потерпевший №2 пришел в сознание, он получил еще несколько ударов по телу, количество которых и место попадания не помнит. Указал на сейф, который пытался вскрыть кувалдой и ломом, под угрозой физической расправы со стороны ФИО3, на принтер, которым ФИО3 нанес ему удар по голове ([Номер]).

- актом медицинского освидетельствования Потерпевший №2 на состояние опьянения от [Дата] в ходе которого, у Потерпевший №2 установлены порезы рук, лица, ушибы живота, грудной клетки, установлено состояние опьянения ([Номер] 

- актом медицинского обследования живого лица [Номер] от [Дата], согласно которому у Потерпевший №2 выявлены множественные ссадины линейного характера в области шеи и гематомы передней поверхности грудной клетки слева желтого цвета, множественных резаных ран верхних конечностей, ран мягких тканей носа, правого века. Указанные повреждения могли быть причинены, возможно, в ночь с 13 на [Дата] резаные раны - возможно, осколками стекла, ссадины, кровоподтеки и переломы костей носа - возможно кулаками ([Номер]).

- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], у Потерпевший №2 обнаружены повреждения характера:

- закрытого перелома костей носа, данное повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от [Дата] [Номер]н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека;

- резаных ран верхних конечностей носа, века правого глаза, множественных ссадин шеи, кровоподтеков грудной клетки, ушиба грудной клетки. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от [Дата] [Номер]н, по признаку не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Повреждения характера перелома, ссадин, кровоподтеков, ушиба образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения. Повреждения характера ран образовались от действия острого предмета с режущими свойствами. Резаные раны, возможно, осколками стекла, ссадины, кровоподтеки и переломы костей носа, возможно, кулаками. По давности все повреждения могли быть причинены не ранее 3 и не позднее 2 суток к моменту обследования, возможно 13 и [Дата] [Номер] 

- договорами [Номер] от [Дата], [Номер] от [Дата], согласно которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....... включающее в себя, в том числе, административно-бытовой комплекс передано ФИО73» для эксплуатационного обслуживания с компенсацией расходов по эксплуатационному обслуживанию ([Номер]).

- актами приема-передачи ФИО74» недвижимого имущества, расположенного по адресу: ......., в том числе конторы (административно-бытового корпуса) ([Номер]).

- протоколами выемки от [Дата] и [Дата] в административном здании ФИО75» по адресу: ....... металлического сейфа и принтера марки ФИО76 «[Номер]» ([Номер].

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия [Дата] и [Дата], а также в ходе выемки 10 и [Дата] - металлического лома из темного металла металлической кувалды, двух кирпичей, принтера марки ФИО77 «[Номер]», представляющего собой многофункциональное устройство (т.е. принтер, сканер, ксерокс в одном устройстве) и металлического сейфа из темного металла ([Номер]).

- постановлением от [Дата], согласно которому кувалда, лом, два кирпича, принтер и сейф признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ([Номер]).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили, что кирпичами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, подсудимый разбивал стекла в кабинетах, подсудимый ФИО3 подтвердил, что кувалдой потерпевший бил сейф.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, без существенных противоречий, подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Доводы защитника подсудимого адвоката ФИО34 о недопустимости доказательства - протокола явки с повинной, следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии адвокатов после разъяснения ему прав, частично подтвердил содержание явки с повинной о том, что [Дата] с целью завладения денежными средствами и какими-либо другими ценностями, осуществил проникновение в здание грузового двора, в ходе чего нанося удары, под угрозой физической расправы, находящемуся в здании мужчине, заставил вскрыть все офисные помещения, повредив при этом стекла и пластиковые конструкции в целях завладения денежными средствами, под угрозой физической расправы, заставил вышеуказанного мужчину вскрывать обнаруженные в здании металлические сейфы, используя металлическую кувалду. Не совершив задуманное, скрылся с места происшествия. 

Подсудимый ФИО3 в суде дал пояснения, согласующиеся с вышеизложенным содержанием явки с повинной, кроме того пояснил суду, что в данной части его сообщение о совершенном преступлении является добровольным, под принуждением сотрудников полиции сообщил только в наличии у него маски. 

Последующее внесение ФИО3 корректив относительно изложенных в явке с повинной сведений о его действиях, так же не служит основанием для исключения явки с повинной из разбирательства, так как касается вопроса не допустимости доказательства, а его достоверности, которую суд проверил в ходе судебного разбирательства.

Так доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергаются сообщением главного врача Алданской ЦРБ, журналом приемного отделения, согласно которым, ФИО3 обращался в 9 часов 13 минут [Дата] с жалобами на гематомы лица, переломы ребер, ЗЧТМ, СГМ, в ходе обращения пояснил, что избили сотрудники полиции ([Номер] 

По данному факту обращения ФИО3 в приемное отделение АЦРБ постановлением от [Дата] отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления ([Номер]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [Дата], ([Номер]) в ходе которого ФИО3 выдал маску, зафиксировано время начала осмотра 17 часов 20 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [Дата], [Номер]) в ходе которого указал помещение грузового двора, рассказывал о совершенном им преступлении. Зафиксировано время начала осмотра 17 часов 49 минут. Эти протоколы осмотра подписаны ФИО3, а также понятыми Свидетель №2 и ФИО27 без замечаний и дополнений. В суде свидетели Свидетель №2 и ФИО27 подтвердили сведения, изложенные в протоколах, указав, что в ходе осмотра места происшествия [Дата] телесных повреждений у ФИО3 не видели. ФИО3 находился в нормальном состоянии, давления на ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 

При это суд учитывает, что следственные действия проводились спустя более восьми часов после обращения ФИО3 за медицинской помощью, в ходе проведения следственных действия ФИО3 жалобы на состояние здоровья не высказывал, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергнуто стороной защиты.

Проверка по заявлению ФИО3 в судебном заседании о применении в отношении него недозволенных методов следствия проведена.

Постановлением следователя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от [Дата] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЛПП Нерюнгинского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 302 УК РФ (т[Номер]

Доводы ФИО3 о том, что телесные повреждения ФИО30 наносил в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 как в суде, так и на предварительном следствии о том, что когда открыл дверь, подсудимый сразу же нанес ему удары, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, о том, что когда Потерпевший №2 открыл дверь, она слышала шум, затем ФИО3 занес Потерпевший №2 и сразу стал угрожать и требований деньги. Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО14 в данной части показания свидетеля признаны судом достоверными.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него в момент совершения преступления маски на лице, опровергается:

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], в ходе которого ФИО3 выдал сотрудникам полиции тряпичную маску, пояснил, что в данной маске он находился в момент совершения преступления;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными, как в суде, так и на предварительном следствии о том, что лица ФИО3 они не видели, на голове ФИО3 был капюшон, ФИО3 держал капюшон руками. 

- показаниями свидетеля ФИО21, которому потерпевшая Потерпевший №1 говорила, что грабители были в масках ([Номер]).

О том, что на голове ФИО3 был капюшон, в суде подтвердили и подсудимый ФИО3, и свидетель ФИО14.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что не наносил удар принтером по голове Потерпевший №2, опровергаются:

- показаниями ФИО3 в суде, о том, что наблюдал за Потерпевший №2, скинул принтер со стола на пол; 

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], в ходе которого ФИО3 указал на разбитый ксерокс, зафиксированное в фототаблице также как принтер (многофункциональное устройство), поясняя, что в момент усталости и отказа мужчины вскрывать сейфы, он разбил ксерокс о голову мужчины ([Номер] 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии о том, что когда Потерпевший №2 присел отдохнуть, получил от ФИО3 по голове твердым предметом и упал, потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что принтер в её кабинете отсутствовал, на полу была разлита краска от принтера, нашли его в соседней комнате в разбитом состоянии, ранее принтер находился в рабочем состоянии;

- протоколом осмотра предметов от [Дата], согласно которому на момент осмотра принтер марки Epson модель С 351С находится в неисправном состоянии [Номер]

Вышеперечисленные доказательства подтверждают также факт наличия принтера на месте происшествия, данный факт суд находит установленным, а доводы защиты о недоказанности данного обстоятельства, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пояснения подсудимого ФИО3 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, нанесении ударов потерпевшему вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, об отсутствии у него на лице маски и непричастности к нанесению удара принтером по голове Потерпевший №2 недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного им. 

В остальной части пояснения ФИО3 являются последовательными согласующимися с иными доказательствами исследованными судом, следовательно, являются достоверными.

Принимая перечисленные решения, суд опирается, в том числе, на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подробно и последовательно сообщивших обо всех обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как данными в суде, так и на предварительном следствии, детально, подробно и последовательно воспроизведены действия ФИО3, составившие объективную сторону совершённого им преступления.

Изложенные потерпевшими сведения, частично подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, с которым ФИО3 распивал спиртное, сказал, что знает, где можно «заработать» денег, после чего вызвали такси и поехали в неизвестном ФИО14 направлении. Данные обстоятельства подтвердила ФИО24, показав на предварительном следствии, что слышала, как ФИО3 сказал её мужу ФИО14, что можно заработать денег на грузовом дворе, ФИО3 при ней вызывал такси до грузового двора. 

Диспетчер такси ФИО17 подтвердила, что [Дата] в вечернее время поступил вызов с ....... до железнодорожного вокзала. Свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что отвозил двух мужчин, с ....... на грузовую станцию, в машине был запах алкоголя.

Суд не принимает доводы защиты о не относимости показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, поскольку в суде подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО14 подтвердили, что на грузовой двор ехали на такси, находились в состоянии алкогольного опьянения. ....... расположены рядом. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласованы с показаниями свидетеля диспетчера такси ФИО20, согласно которым [Дата] около 1 часа ночи поступил вызов на грузовой двор, ФИО20 отправила водителя ФИО21, что согласуется с показаниями ФИО21, о том, что [Дата] в ночное время поступил заказ на грузовой двор, ехавшая с грузового двора женщина просила о помощи вызвать полицию, сообщила об ограблении мужчинами в масках и избиении её мужа. ФИО21 отвез Потерпевший №1 в магазин «ФИО78». Продавец магазина «ФИО79 ФИО23 на предварительном следствии показал, что [Дата] около 02 часов видел, как к магазину подъехал автомобиль «Волга», из которого выбежала женщина, вбежала в магазин, была сильно напугана, сообщила ФИО23, что находилась на работе со своим мужем на грузовом дворе, вломились двое молодых людей, требовали деньги, избили мужа.

Свидетели ФИО19 и ФИО22 в суде подтвердили, что в их присутствии потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали ФИО3 как человека, ворвавшегося в вечернее время [Дата] в помещение административного здания ФИО80», расположенного на территории грузового двора железнодорожной станции Алдан и, угрожая физической расправой, наносил удары Потерпевший №2

Свидетели Свидетель №2 и ФИО27 в суде подтвердили, что присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 выдал маску, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от [Дата], подписанного ФИО3 и понятыми Свидетель №2 и ФИО27 без замечаний, дополнений и уточнений.

Не доверять показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО14, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО27 суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данных о наличии у свидетелей и потерпевших неприязни к ФИО3 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны суду не представили.

Показания свидетеля защиты ФИО28 суд находит не относимыми доказательствами, поскольку события, засвидетельствованные ФИО28, имели место не позднее [Дата], в [Дата] года свидетель Потерпевший №2 не видел, показания свидетеля не опровергают заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, результаты ОРМ предоставлены в установленном законом порядке. 

Заявлением представителя потерпевшего ФИО10 о преступлении подтверждена фиксация его события. Протоколами осмотра места происшествия зафиксированы точное место преступления, нарушение порядка вещей в помещении, что дополнительно подтверждает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2. Протокол осмотра места происшествия от [Дата], в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждают факт обнаружения на месте происшествия крови потерпевшего Потерпевший №2. Протокол явки с повинной и протокол осмотра места происшествия от [Дата] свидетельствуют о причастности к преступлению ФИО3.

Договором от [Дата] и актом приема передачи подтверждена принадлежность помещения ФИО81». Протоколы предъявления лица для опознания совокупно подтверждают, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали в ФИО3 лицо, совершившее преступление. 

Актом медицинского обследования и заключением медицинской экспертизы зафиксированы причинённые потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения и установлена степень тяжести вреда, причинённого его здоровью и давность его причинения. Повреждения, установленные в ходе медицинского обследования Потерпевший №2 в акте [Номер] от [Дата] и заключении эксперта [Номер] от [Дата] согласуются с актом медицинского освидетельствования Потерпевший №2 [Номер] от [Дата], согласно которому [Дата] в 04-44 минуты у последнего зафиксированы порезы рук, лица, ушибы живота, грудной клетки [Номер] 

Заключение эксперта [Номер] от [Дата] дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключения данной судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном ст. 200 УПК РФ, заключение экспертизы с учетом восполненных в суде доказательств, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающее виновность ФИО3 относительно инкриминируемого ему деяния, в части вида, объема и степени тяжести причиненных им потерпевшему телесных повреждений. 

В судебном заседании эксперт ФИО25 суду показала, что перелом костей носа не всегда сопровождается обильным кровотечением и гематомами, зависит от физиологических особенностей людей.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что после первого удара в лицо он упал, потом было еще несколько ударов по телу, факт падения Потерпевший №2 подтвердили в суде как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель ФИО14. 

На основании изложенного, суд расценивает доводы защиты о недоказанности времени, механизме и объема телесных повреждений, как способ защиты ФИО3. 

С учетом показаний потерпевших и свидетелей суд считает, что инкриминируемое ФИО3 деяние было совершено им одним, так как в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что иные лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых ФИО3 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Доводы защиты об отсутствии на месте преступления отпечатков пальцев и обуви ФИО3, а также факт нахождения Потерпевший №2 на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения не опровергают выводы суда о виновности ФИО3, возбуждение уголовного дела [Дата], не противоречит положениям ст. 144-146 УПК РФ.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления в отношении ООО «Ассоциация строителей АЯМ», связанного с желанием ФИО3 обратить принадлежащее потерпевшему имущество в свою собственность, противоправным способом.

О направленности умысла ФИО3 на совершение разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют его последовательные действия, связанные с нападением на потерпевшего Потерпевший №2 при входе в здание грузового двора ООО «Ассоциации строителей АЯМ», нанесение ему ударов руками и ногой, с дальнейшим незаконным проникновением подсудимого в помещение ФИО83 «ФИО82 продолжение нанесение телесных повреждений Потерпевший №2, высказывание угроз в адрес Потерпевший №1, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевших, сокрытие ФИО3 своего лица в момент нападения.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент совершения преступления испытывала страх за свое здоровье и за жизнь Потерпевший №2, которому подсудимый наносил удары по голове и телу, Потерпевший №1 видела кровь у Потерпевший №2. ФИО1 говорил, что нет смысла оставлять в живых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они видели его лицо. В присутствии Потерпевший №1 ФИО3 разговаривал по телефону со своей матерью, говорил, что сейчас будет их убивать. Потерпевший №1 умоляла ФИО3 не убивать их, слышала стоны мужа (Потерпевший №2), когда все стихло, подумала, что ФИО3 убил Потерпевший №2 и убежала. Потерпевший №2 показал, что не стал оказывать сопротивление ФИО3, так как опасался, что ФИО3 убьет его, опасался также за здоровье сожительницы ФИО31.

В ходе совершения преступления ФИО3 использовал предметы, в качестве оружия, то есть материальные объекты - принтер (многофункциональное устройство), которым здоровью потерпевшего был причинен вред, а также кувалду, которой ФИО3 заставлял Потерпевший №2 вскрывать сейф и которую впоследствии ФИО3 уронил вблизи головы Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 потерял сознание. Предметы, используемые в качестве оружия, умышленно использованы ФИО3 для физического и психического воздействия на потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №2 воспринимал данную угрозу реально, опасался за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 

Поэтому, а также из-за того, что применение данных предметов создавало реальную опасность для здоровья Потерпевший №2, разбой, совершённый ФИО3, суд признаёт совершённым с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Незаконное проникновение в помещение при совершении подсудимым ФИО3 преступления выражено в том, что он проник в помещение ООО «Ассоциации строителей АЯМ», когда ему открыл дверь Потерпевший №2, с целью совершения разбоя. В дальнейшем ФИО3 взломал двери двух кабинетов, с помощью Потерпевший №2 поник в них, для отыскания в них сейфа и хищения из него денег.

Все эти действия подсудимого ФИО3 с целью похищения денег, принадлежащих ФИО84» являются разбоем, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО3, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Изучение личности ФИО3 показало, что он в браке не состоит, доказательств наличия у ФИО3 детей, вопреки пояснениям ФИО3, суду не предоставлено, как не представлено доказательств наличия иных лиц, находящихся на иждивении ФИО3, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 семьи и иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту отбытия наказаний и предыдущей работы с положительной стороны. 

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства не обнаруживает, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый вменяем, и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику.

ФИО3 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, частично подтвердил. 

В ходе осмотров места происшествия на предварительном следствии ФИО3 указал место совершения им преступления, выдал органам предварительного расследования маску, которой скрывал свое лицо, указал на принтер, наносил удар потерпевшему Потерпевший №2, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд не усматривает противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №2. Подсудимый ФИО3 продолжил противоправные действия, выразившиеся в нанесении ударов по лицу и телу потерпевшего Потерпевший №2, после того как помог Потерпевший №1 перетянуть рану у Потерпевший №2, что не может быть расценено как оказание последнему помощи со стороны подсудимого. Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО3 по данным основаниям не имеется, а доводы защиты в данной части подлежат отклонению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным рецидивом.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, за которые отбывал реальное лишение свободы, что на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, образует опасный рецидив преступления.

Суд не признает в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не усматривает, что употребление ФИО3 спиртных напитков до совершения преступления каким-то образом повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, суд не может признать такое состояние ФИО3 при совершении преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, так цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Назначенное подсудимому наказание не может считаться условным в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, соразмерное содеянному, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который не работает, следовательно, источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая исправление ФИО3 возможным в ходе отбытия им основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО3 свободы следует засчитать время его содержания под стражей с момента задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ 07 сентября 2017 года по день вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защита ФИО3 осуществлялась адвокатами по соглашению, оснований для решения о распределении процессуальных издержек у суда не имеется, вопрос о распределении процессуальных издержек адвоката по назначению суда разрешен судом постановлением от [Дата].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять с [Дата], засчитать в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с [Дата] по [Дата] включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

[иные данные] 

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные] 

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Демидович А.В.