Дело № 2-27/2020 

УИД 36RS0001-01-2019-002662-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № ......, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО5 и представителя ответчика – Администрации городского округа город Воронеж, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Изначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома (литер А, А1, А2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 143,9 кв.м в реконструированном виде; признании за ней, ФИО5, права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 143,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; изменении идеальных долей в жилом 

<

адрес> между ею, ФИО3 и ФИО1, следующим образом: признать за ФИО5 право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила свои исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома (литер А, А1, А2), расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, площадью 143,9 кв.м; признании за ней, ФИО5, права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 143,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; изменении идеальных долей в жилом 

<

адрес> между нею, ФИО3, и ответчиками, следующим образом: признать за ФИО5 право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. 

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого 

<

адрес> (ранее - 

<

адрес> (Литер А) и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2547 кв.м. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого 

<

адрес> (Литер А) и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. В 2014 году ею, ФИО5, произведена реконструкция своей части жилого дома (помещение № ..... Литер А2 на плане БТИ), что подтверждается Техническим паспортом БТИ, затем она обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче Уведомления на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию в реконструированном виде, однако в этом ей было отказано. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства утверждает, что указанный жилой дом в реконструированном виде (Лит. А, А1,А2) не противоречит требованиям норм предъявляемым к подобным сооружениям, соответствует требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям, экологическим, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается экспертным исследованием. В части требований об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности указывает, что неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей вправе общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Поскольку сособственниками дома в добровольном порядке не удалось заключить соглашение об изменении идеальных долей в указанном домовладении, учитывая приведенные основания, обратилась в суд с иском (л.д. 3-5, 30). 

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности № ..... уточнены исковые требования в части заявленного иска только к ФИО1 и Администрации городского округа город Воронеж, поддержаны первоначальные требования - в части изменения идеальных долей в жилом доме (л.д. 62, 142). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2019, принятым в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика, ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО1 и Администрацию городского округа город Воронеж, ФИО3 привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 141-142). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, ссылаясь на выводы судебной экспертизы возражал против удовлетворения иска, полагая, что права ФИО1 были нарушены произведенной ФИО5 реконструкцией жилого дома по изложенным в его письменных возражениях основаниям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, а также представитель ФИО3 - ФИО4, действующая по устному заявлению, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

ФИО5 и представитель ответчика – Администрации городского округа город Воронеж, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 226, 227, 228, 229-232). 

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, обеспечения права сторон на судебную защиту и права на предоставление доказательств, судом одновременно с судебными извещениями, посредством Почты России и электронной почты в адрес сторон и их представителей направлены копии экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. При этом копии экспертного заключения были получены ФИО5 и Администрацией городского округа город Воронеж (л.д. 198 219, 220, 221, 222).

Каких-либо ходатайств, заявлений, либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, от сторон в адрес суда не поступило, потому гражданское дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Как видно из материалов гражданского дела ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит объект незавершенного строительства, назначение жилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), площадью застройки 141,3 кв.м, степенью готовности 97%, лит. А, А1, п/А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке № ..... по 

<

адрес>, площадью 2547 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и также принадлежащим ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доли). Кроме того, на указанном земельном участке по тому же адресу расположен также индивидуальный жилой дом литер Б, площадью 20,6 кв.м, принадлежащий ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) – л.д. 7, 8, 9. 

Сособственниками спорного объекта незавершенного строительства (1/2 доли) является ФИО1 (л.д. 130об, 131-132).

При этом сособственниками указанного земельного участка также являются ответчик по делу ФИО1 (47/100 доли в праве общей долевой собственности) и третье лицо ФИО3 (3/100 доли в праве общей долевой собственности) – л.д. 63-64.

Сособственниками жилого дома литер Б, площадью 20,6 кв.м также ответчик по делу ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности) и третье лицо ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) – л.д. 10-12, 75-76 

Письмом заместителя главы по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2019 года уведомление об окончании строительства жилого дома лит. А3 было возвращено ФИО5, по причине того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу ею не направлялось и разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 53-54). 

Согласно техническому паспорту, копия которого имеется в деле, составленному БТИ Железнодорожного района города Воронежа, по состоянию на 16.02.2015 года, на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположены дом (незавершенный строительством), состоящий из жилого помещения 1 литер А, А2, п/А1, площадью 67,4 кв.м, помещения 2 литер А, А1, п/А1, площадью 56,2 кв.м, жилой дом литер Б, площадью (с учетом холодной пристройки и веранды) 20,6 кв.м. При этом указанные незавершенный строительством объект и дом, Литер Б являются самостоятельными строениями и не связаны конструктивно между собой стенами, перегородками, либо иным образом. Технический паспорт также содержит сведения о наличии на земельном участке иных подсобных нежилых строений (гараж, сараи, навес, подвал) не являющихся предметом спора. Каких-либо особых отметок технический паспорт не содержит (л.д. 13-22). 

К иску ФИО5 приложена копия экспертного заключения эксперта «Воронежский центр экспертизы», оригинал которой также приобщен к материалам дела с дополнением к экспертному исследованию, из содержания которого следует, что строение лит. А2 жилого помещения № ..... жилого 

<

адрес> не противоречит требованиям норм, предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям; исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строение, не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды. Исходя из изложенного эксперт сделал вывод о том, что строение Лит. А2 жилого помещения № 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строения Лит. А2 жилого помещения № ....., жилого 

<

адрес> возможно (л.д. 23-52, 89-109, 110-111). 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись отсутствие нарушений градостроительных и иных строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также предпринимаемые истцом меры для легализации постройки и отсутствие нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 172-174).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое строение Лит. А2 жилого помещения № ..... 

<

адрес>, соответствует виду и параметрам разрешенного пользования земельного участка, процент застройки земельного участка не превышает максимально допустимого процента застройки, отступ от исследуемого строения Лит. А2 до границы смежного земельного участка, а также до границ государственной собственности больше минимально допустимого. Исследуемое строение не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В целом установлено соответствие несущих и ограждающих конструкций требованиям СП и СНиП. Кроме того исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертом отмечено несоответствие строения Лит. А2 жилого помещения № 1 указанного дома требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайшего жилого дома Лит. Б, расположенного на том же земельном участке, так как фактический отступ между исследуемым объектом и жилым домом Лит. Б составляет 2,74 метра, что меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, равного 6,0 метра. Эксперт в этой части выводов указал, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка, противопожарные расстояния не нормируются только между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками. 

Также экспертом при проведении экспертизы выявлены нарушения самовольным строением Лит. А2 строительных требований. Эксперт указал, что строение Лит. А2 может быть причиной возникновения течи и сырости в помещениях строений Лит. А1 и А жилого помещения № 2 жилого 

<

адрес>, поскольку возведение Лит. А2 было осуществлено с нарушением требований СП СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N1), а именно: не выполнен угловой фасонный элемент (фартук), в месте сопряжения стены строения Лит. А2, жилого помещения № ....., с асбестоцементной кровлей строения Лит. А1 жилого помещения №2, что является нарушением требований п. 6.4.1.3, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1); не выполнен угловой фасонный элемент (фартук), в месте сопряжения, кровли строения Лит. А2 с вентиляционной (дымоходной) трубой строения Лит. А1, что является нарушением требований п. 6.4.4.5, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1); устройство водосточного желоба выполнено не герметично (имеется разрыв между элементами водосточного желоба), в результате чего, на данном участке, не обеспечивается организованный водоотвод атмосферных осадков, с кровли строения Лит. А2 жилого помещения №1.

Кроме того причиной возникновения течи и сырости в помещениях строений Лит. А1 и А жилого помещения № 2 жилого 

<

адрес> может быть недостаточная высота наклейки рулонных материалов (фактическая высота 0-70мм) на вертикальную поверхность стены строения Лит. А1, в месте примыкания кровли входа в подвал, выполненной из рулонных наплавляемых материалов к стене строения Лит. А1 жилого помещения №2. Еще одной из причин течи и сырости может быть не герметичность самой асбестоцементной кровли строения Лит. А1 жилого помещения №2, поскольку на ее поверхности выявлены многочисленные повреждения в виде сколов, трещин, не за герметизированных отверстий. Для устранения выявленных недостатков экспертом был приведен перечень работ, которые необходимо выполнить. 

Приведенные экспертом в своем заключении нормативные акты, а также строительные правила являются действующими и верно использованы экспертом при составлении своего заключения, применительно к анализу соответствия спорной постройки строительным и противопожарным требованиям. 

Из содержания статьи 8 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались изложенные в законе требования. 

Поскольку истец обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, соблюдение строительных, противопожарных норм и правил являлось обязанностью ФИО5, с учетом будущим назначением готового строительством объекта – жилого дома, с иском о сохранении которого в реконструированном виде она обратилась в суд.

В этой связи то обстоятельство, что строение Лит. А2 является составной частью незавершенного строительством объекта, а не законченного жилого дома правового значения для дела не имеет. 

Каких-либо доказательств возможности устранения выявленных экспертом, а также достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом и его представителем суду не предоставлено. 

Ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес>, в частности, акт обследования домовладений от 09.11.1994 года с абрисом участка, а также техническая документация на жилой дом за 1994 год, из анализа которых следует, что реконструированное истцом помещение 1 лит. А1, имело площадь 10,9 кв.м, а также внутренние размеры 2,90 метров х 3,75 метров. 

Из приложенного к иску технического паспорта, составленного по состоянию на 16.02.2015 года на указанный жилой дом, следует, что указанное помещение (номер помещения изменен на № 2, литера изменена на лит. А2), имеет площадь 21 кв.м. и внутренние размеры 4,19 метров х 5 метров, то есть в результате реконструкции указанное помещение значительно увеличилось, тем самым, произошло уменьшение расстояния от строения Лит. А2 до жилого дома № 66, площадью 20,6 кв.м расположенного на том же земельном участке.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение приведенных экспертом в своем заключении противопожарных и строительных требований при осуществлении реконструкции части жилого дома (помещения 1 в лит. А2), что в свою очередь нарушает права как ответчика ФИО1, поскольку выявленные нарушения могут служить причиной возникновения сырости в его части дома и создавать угрозу пожарной безопасности, так и права третьего лица ФИО3, являющейся сособственником расположенного в непосредственной близости от строения лит. А2 другого жилого дома, площадью 20,6 кв.м. – угрозой пожарной безопасности ее недвижимого имущества.

Сомнений в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией (с 2016 года, стаж работы по специальности – с 2003 года) в необходимых для ее проведения областях знаний. При этом на поставленные вопросы эксперт ответил полно и подробно. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Экспертное заключение, составленное экспертном .........» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу настоящего судебного решения, поскольку в указанной экспертизе при анализе соответствия реконструированной части дома требованиям пожарной безопасности эксперт ограничился ссылкой на свод правил, сделав вывод о том, что в целях соблюдения противопожарных требований расстояния между строениями, расположенными на одном земельном участке, не нормируются, не учитывая при этом наличие существующих исключений. Кроме того каких-либо нарушений строительных норм, которые выявил эксперт бюджетного учреждения, обозначив их детально фотоматериалом, эксперт «Воронежский центр экспертизы» в своем заключении не отметил. 

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку осуществленная реконструкция незавершенного строительством объекта без соответствующего разрешения на принадлежащем, в том числе, ФИО5 земельном участке, нарушает права ФИО1 и ФИО3 учитывая выявленные нарушения строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности, что было установлено в ходе рассмотрения дела, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранимости всех допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Требования к Администрации городского округа г. Воронеж являются необоснованными, поскольку данный ответчик не нарушал каким-либо – образом прав и законных интересов истца, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства. 

В материалах гражданского дела также имеется заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45418 рублей. В заявлении указано, что до настоящего времени экспертиза не оплачена ни одной из сторон. К заявлению приложена квитанция на оплату экспертизы в указанной сумме (л.д. 216-217).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 года несение расходов по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Принимая настоящее решение, суд считает необходимым рассмотреть заявление начальника экспертного учреждения, поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что экспертиза не оплачена, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и возложить на истца обязанность по возмещению расходов экспертному учреждению, указав это в настоящем судебном решении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном виде жилого дома (Литер А, А1, А2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 143,9 кв.м, признании за ФИО5 права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем признания за ФИО5 права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45418 (сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020 года.