УИД: 35RS0006-01-2025-000012-81 2-174/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 17 марта 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Суровцевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту - ООО «Аура-Авто») о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

В обоснование иска указав, что 25 апреля 2024 года при заключении кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) на сумму 1 014 990 рублей, были дополнительно включены суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 126 636,00 рублей (ДМС при ДТП, услуги смс-информирования и сертификат № на сумму 100 000 рублей по опционному договору № от 25.04.2024г.). Денежные средства переведены ООО «Драйв Клик Банк» напрямую третьим лицам, в том числе и ООО «Аура-Авто» (далее - ответчик) за сертификат № в размере 100 000 рублей. 17.10.2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № от 25.04.2024 г. и возврате денежных средств за сертификат № на сумму 100 000 рублей, услугами по которому не воспользовался (получено ответчиком 23.10.2024 г.). На его претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает действия ответчика незаконными, противоречащими нормам законодательства, приводящими к неосновательному обогащению. В опционном договоре какой-либо потребительской ценности для него не имеется, здесь просматривается недобросовестное поведение ООО « Аура-Авто», включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и оказания услуг, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить ООО «Аура-Авто» расходы в пределах сумм, выплаченных по сертификату за услуги по программе обслуживания АК24 «Премиум» с 25.04.2024 по 24.04.2026, которыми он в принципе не воспользуется.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за

сертификат в размере 100 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2024 по 15.11.2024 в размере 1 349 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 25.04.2024г. в размере 16 572 

руб. за 06 месяцев оплаты. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто 365», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск. 

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В тоже время в части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться предписания о соответствующем виде договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.32 Закона РФ №2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 014 990 рублей, на срок до 07.05.2031, под 19,50% годовых. 

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, были дополнительно включены суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 126 636,00 рублей (ДМС при ДТП, услуги смс-информирования и сертификат № на сумму 100 000 рублей по опционному договору № от 25.04.2024г.). 

Денежные средства переведены ООО «Драйв Клик Банк» ООО «Аура-Авто» за сертификат № в размере 100 000 рублей.

Согласно условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ. (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Аура-Авто» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Аура-Авто» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, с указанием списка предоставляемых услуг, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Премиум» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Премиум» с 25.04.2024 по 24.04.2026.

Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены платежным поручением на расчетный счет ООО «Авто 365», выступавшего агентом от имени ООО «Аура-Авто», что не оспаривалось сторонами.

Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

17.10.2024 истец в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направил заявление о расторжении от опционного договора и возврате денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 23.10.2024 и оставлено без ответа.

Возражая против исковых требований ООО «Аура-Авто» в своем отзыве на иск указывает на то, что требование о подключении к программе обслуживания «Премиум» было заявлено истцом к Обществу в день приобретения автомобиля, а именно 25.04.2024, на основании чего ответчиком была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с 25.04.2024 по 24.04.2026, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Таким образом, в настоящий момент опционный договор № от 25.04.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом №, выданным клиенту.

Доводы ответчика суд находит необоснованными.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № от 25.04.2024 предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, юрист на ДТП, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск из внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена и подкачка колес, ремонт колес на дороге, мелкий ремонт электрики, трезвый водитель, такси аэропорт, такси с места ДТП, такси от ТЦ, поиск ТС, независимая экспертиза, справка из Гидрометцентра.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 25.04.2024, претензия истца отправлена по почте 17.10.2024, ответ на претензию ответчик не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно: подключением истца к программе обслуживания «Премиум», выдаче ему сертификата № судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Премиум» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365», в рамках программы обслуживания «Премиум», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом, денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Авто 365».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврат уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, с которым заключен опционный договор, и в пользу которого был осуществлен платеж.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ООО «Аура-Авто» не лишено возможности урегулировать с ООО «Авто 365» вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.10.2024 по 15.11.2024 в размере 1 349 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, разрешая которое, принимая во внимание, что судом установлена обязанность ответчика ООО «Аура-Авто» вернуть истцу стоимость спорной услуги, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.395 ГК РФ и разъяснений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца проценты, исчисляемые с 31.10.2024 по день возврата стоимости спорной услуги. 

Согласно расчету за период с 31.10.2024 по 15.11.2024 года сумма процентов составляет 918,03 руб. (100000 *21% /366*16 дней).

Согласно расчету за период с 16.11.2024 по 17.03.2025 года сумма процентов составляет 7011,94 руб. (100000 *21% /366*46 дней) +(100000*21%/365*76 дней).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 500 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 25.04.2024 в размере 16 572 рубля за 06 месяцев оплаты. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из того, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права. в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- штраф в размере 52 500 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2024 по 15 ноября 2024 в размере 918 рублей 03 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2024 по 17.03.2025 в размере 7011 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100 000 рублей, исчисленные в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «АВТО 365» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Казаринова Т.В. 

копия верна: судья- 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.