Дело № 2-1444/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

06 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новотелеком», ООО «Цифровые технологии» о признании незаключенным договора о предоставлении услуг кабельного телевидения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Новотелеком», ООО «Цифровые технологии» о признании незаключенным договора о предоставлении услуг кабельного телевидения.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2006г. ЗАО «Новотелеком» был составлен договор о предоставлении услуг кабельного телевидения.

Данный договор является незаключенным, т.к. абонентом указан он, проживающий по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу он никогда не проживал, не давал согласие на предоставление услуг кабельного телевидения, подпись в данном договоре не его.

Просит признать составленный ЗАО «Новотелеком» договор о предоставлении услуг кабельного телевидения от 31.01.2006г. незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Цифровые технологии» и ЗАО «Новотелеком» ФИО2, действующий на основании доверенностей, с требованиями был не согласен, пояснил, что договор от 31.01.2006г., заключенный с ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2017г. в связи с неоплатой услуг со стороны ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Из материалов дела следует, что 31.01.2006г. между истцом и ЗАО «Новотелеком» был заключен договор № о предоставлении услуг сети кабельного телевидения.

Из п. 1.1 данного договора следует, что подключение телевизионного кабеля обеспечивается из квартиры абонента по адресу: 

<

адрес>.

Также 31.01.2006г. между сторонами был подписан акт приемки о том, что оказанная услуга подключения к СКТ удовлетворяет условиям договора №, оказана в полном объеме и с надлежащим качеством.

И договор от 31.01.2006г., и акт приемки от 31.01.2006г. со стороны абонента подписаны ФИО1

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что по адресу: 

<

адрес> он никогда не проживал и не был прописан, подпись в договоре и в акте ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. 

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства.

Таким образом, факт регистрации гражданина по месту жительства или пребывания может не совпадать с фактическим местом жительства гражданина.

Из копии паспорта истца (л.д.5), из адресной справки в отношении истца (л.д.17) следует, что он зарегистрирован с 07.02.2003г. по адресу: 

<

адрес>.

В договоре от 31.01.2006г. имеется указание на паспортные данные ФИО1 – №.

В паспорте истца в разделе «Сведения о ранее выданных паспортах» (л.д.18) имеется отметка о том, что ранее, а именно, 19.07.2004г. ФИО1 выдавался паспорт серии № №.

Таким образом, принимая во внимание положения закона, исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на период января 2006г. он не проживал по адресу: 

<

адрес>

Факт отсутствия у истца регистрации по указанному адресу не является безусловным доказательством того, что он фактически не мог проживать по данному адресу; указание в договоре от 31.01.2006г. на паспортные данные истца, говорит о том, что ФИО1 при заключении договора предъявлял свой паспорт, т.к. доказательств того, что его паспортом могли воспользоваться третьи лица, им также не представлено.

Отсутствие у истца на момент заключения договора регистрации по адресу: 

<

адрес> не может являтся основанием для признания его незаключенным, т.к. исходя из смысла ст. 432 ГК РФ при заключении договора, прежде всего, принимается во внимание достижение между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора.

Также о заключении договора от 31.01.2006г. между истцом и ЗАО «Новотелеком» говорит и тот факт, что имело место фактическое исполнение данного договора в период его действия с 31.01.2006г. по 06.04.2017г., что материалами дела подтверждается. Данные о том, что услуги кабельного телевидения по адресу: 

<

адрес> оказывались, подтверждаются обращениями ООО «Цифровые технологии» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате по договору от 31.01.2006г.

Действие договора от 31.01.2006г. на момент обращения истца в суд прекратилось в связи с его расторжением 06.04.2017г. со стороны ООО «Цифровые технологии» в связи с ненадлежащей оплатой со стороны истца. Следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным, не имеется. 

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Довод истца о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, никакими доказательствами не подтвержден.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи в договоре от 31.01.2006г. и акте от 31.01.2006г. в строках «Абонент» самим ФИО1 либо другим лицом, не представляется возможным из-за малого объема сопоставимой графической информации, обусловленного лишь частичным совпадением транскрипции исследуемой подписи и образцов ФИО1

Как следует из резолютивной части определения от 15.04.2019г. о назначении экспертизы, обязанность по предоставлению свободных образцов почерка для проведения экспертизы возлагалась на ФИО1, что им сделано не было, следовательно, суд на основании ст. 79 ч.3 ГПК РФ вправе признать факт незаключенности договора от 31.01.2006г. опровергнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что все существенные условия договора от 31.01.2006г. согласованы, договор подписан сторонами, договор исполнялся, претензий к качеству и количеству оказанных услуг у истца не имеется и не имелось. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ЗАО «Новотелеком», ООО «Цифровые технологии» о признании незаключенным договора о предоставлении услуг кабельного телевидения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 5220 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.