Судья Попова Е.Н. Дело №33-94/2026

(№ 33-3851/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Марисова А.М., Порохнюк Е.Н.

секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1922/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей истца ФИО4, ФИО3, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Томского областного суда от 04.07.2017 определено: «перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО5 по сделке купли-продажи земельного участка (кадастровый помер /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенной по цене 331500 руб. посредством передачи нереализованного в принудительном порядке имущества и проведения государственной регистрации па взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.09.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.09.2016 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника». Право собственности на основании судебного акта истцом зарегистрировано не было. Однако истец беспрепятственно владеет и пользуется своим имуществом. Зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /__/ противоречит апелляционному определению Томского областного суда по делу № 33-1861/2017 от 04.07.2017 и нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует государственной регистрации его права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером /__/.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, истец основывает свои требования на сделке, которая не была исполнена сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционное определение Томского областного суда от 04.07.2017 по делу №33-1861/2017 вопреки выводам суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО5 и возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, полагает необоснованными выводы суда с указанием на ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение Томского районного суда Томской области от 15.09.2025 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 01.03.2007 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.09.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – земельный участок с кадастровым номером /__/ по цене 331500 руб., постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.09.2016 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017 решение Томского районного суда Томской области от 01.03.2017 отменено, принято новое решение, которым на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя ФИО5 по сделке купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, заключенной по цене 331500 руб. посредством передачи нереализованного в принудительном порядке имущества и проведения государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.09.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.09.2016 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника.

По договору купли-продажи от 04.12.2024 ФИО5 продал указанный земельный участок ФИО2 за 750000 руб.

09.12.2024 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В связи с чем ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, перечень таких способов защиты является открытым. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу таких способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Приходя на основании статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» к выводу о том, что истец ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем он не вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика, суд не учел следующего.

Действительно в силу приведенных правовых норм, по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Однако в силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом характера спорных отношений к ним подлежали применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017, имеющего преобразовательное значение, на истца ФИО1 перенесено право собственности на земельный участок с ФИО5, а, следовательно, с указанного момента ФИО1 является собственником спорного земельного участка. В связи с чем ФИО1 вопреки суждениям суда первой инстанции вправе заявлять требования об оспаривании права собственности других лиц на принадлежащий ему земельный участок, несмотря на отсутствие данных о государственной регистрации своего права собственности на него.

При рассмотрении спора судом не было учтено, что ФИО5 утратил право собственности на земельный участок после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017, а потому не вправе был распоряжаться им.

Кроме того, из пояснений сторон также следует, что спорный земельный участок находился во владении ФИО1 и из его владения не выбывал, при приобретении земельного участка ФИО2 доступа к нему не имел. При этом определением Томского районного суда Томской области от 30.12.2016 был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия, связанные с оформлением права собственности на спорный земельный участок.

Заключение ФИО5 и ФИО2, для которых должна была быть очевидна принадлежность участка другому лицу, договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2024 направлено на нивелирование значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017, а потому свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сам договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Отсутствие данных о внесении ФИО1 денежных средств в счет перевода на него прав и обязанностей приобретателя земельного участка само по себе не может служить основанием для отклонения исковых требований, поскольку ФИО5 вправе заявить соответствующее денежное требование к ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.