Судья первой инстанции: Матвиец А.А. № 22-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьеовой Е.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Беляева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 августа 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что доводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, цитируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного решения, указывает, что выводы о том, что он может скрыться от суда, несостоятельны, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает малолетнюю дочь, проживает по месту регистрации, юридически не судим, что подтверждается характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции. Кроме того обвиняемый указывает, что основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку уголовное дело уже находится в суде, по нему допрошены все участники, в связи с чем доводы о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными. Кроме того автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 234 УПК РФ, своевременно не уведомил его о назначении предварительного слушания, на котором решался вопрос о продлении ему меры пресечения, чем, по его мнению, существенно было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности в полном объеме представить письменные доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Беляев А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения его вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того судом были учтены также и сведения о личности обвиняемого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, не трудоустроен, УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» и ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность его содержания под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу наличия реальных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учтены все сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства, имеющие значение при решения вопроса о необходимости продления ему меры пресечения, каких-либо новых данных, требующих отмены обжалуемого судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защиты об отсутствии достаточных сведений о намерении ФИО1 скрыться, фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов, изложенных в постановлении, вместе с тем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о назначении предварительного слушания не являются обоснованными, поскольку согласно расписке ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседании, назначенном на 25 марта 2025 года. Из протокола судебного заседания от 25 марта 2025 года следует, что в судебном заседании обвиняемому ФИО1 было предоставлено дополнительное время для согласования позиции с его защитником – адвокатом Даниловой Н.П., иных ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявлено ни обвиняемым ФИО1, ни его защитником. Вместе с тем от получения копии постановления о назначении предварительного слушания от 13 марта 2025 года ФИО1 отказался, что зафиксировано соответствующим актом, подписанным сотрудниками ОСУ ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области (л.м.73).

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, каких – либо ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, не допущено, в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение по вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом и разрешены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина