«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. Дело 22-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 мая 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Прокопчук А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ноябрьск ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание полностью отбыто 12 февраля 2020 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободыв колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Зайдуллина Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел, что он трудоустроен, ведет социально-ориентированный образ жизни. Обращает внимание на давность совершения предыдущего преступления, судимость за которое в настоящий момент не погашена. По мнению автора жалобы, судом необоснованно назначен наиболее строгий вид наказания и не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить в качестве основного вида наказания обязательные работы и применить к этому виду наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, которым суд бы не дал оценки, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы, как и невозможность применения положений ст.ст. 531 и ст. 73 УК РФ, судом убедительно мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-107/2021 в Ноябрьском горсуде.