РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 09 марта 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А., 

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2020 года, около 20 часов 15 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, около 

<

адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте. В связи со смертью сына, истцу причинен моральный вред в виде тяжелейших нравственных страданий и переживаний, который не заглажен. Кроме того, истец понес невосполнимую утрату, потеряв любимого близкого человека. С сыном его связывали теплые семейные отношения, дружба, поддержка, помощь, постоянное общение, доверие. ФИО1 переживает смерть сына, страдает, потерял сон, аппетит, испытывает чувство обиды, горечь утраты, а также чувство раздражения, возмущения, другие отрицательные эмоции, с которыми не может справиться. Из-за переживаний и горя нарушился привычный уклад жизни истца, поскольку он организовывал похороны, поминки сына, постоянно посещает его могилу, участвовал в процессуальных действиях при производстве по материалу проверки. При этом, ответчик, с момента ДТП не оказал истцу ни материальной, ни моральной поддержки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что заявленная им к взысканию денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, характеру вреда, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в его действиях вины никакой нет, правил дорожного движения он не нарушал, ребенок выбежал внезапно, кроме того, его имущественное положение не позволяет выплачивать такую денежную сумму.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего с учетом критерия разумности и справедливости удовлетворить требования истца в размере 500000 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.09.2020 года около 20 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте.

Истец ФИО1 приходился родным отцом погибшему ФИО2 (л.д. 9).

Собственником автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается копией страхового полиса № № (л.д.12).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 02.10.2020г., составленного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО2 наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа. Ушиба головного мозга; перелома свода и основания черепа, травматических субарахноидальных кровоизлияний, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин в области головы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5162 от 21.09.2020, подготовленного на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 18.09.2020 следователем СО ОМВД России по Бутурлиновскому району, максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, при условии видимости проезжей части 19,4 м, определяется равной около 46 км/ч; при условии видимости проезжей части 21 м, определяется равной около 48 км/ч; при условии видимости проезжей части 24 м, определяется равной около 52 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, своевременно применив торможение, не успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, не соответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району от 10.11.2020 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 было отказано, за отсутствием состава преступления (л.д.11).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2020 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено, не обжаловалось. Объективных и достоверных доказательств вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не представлено.

Однако, принимая во внимание, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности, которым управлял ответчик, требования истца о компенсации морального вреда правомерны, основаны на законе. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он сожалеет о случившемся, полагает, что его вины в случившемся нет, поскольку предотвратить столкновение он не имел возможности. Также указал, что им предпринимались попытки загладить причиненный вред перед родителями погибшего ребенка, но потерпевшая сторона не шла на контакт. Кроме того указал, что у него тяжелое материальное положение, он один в семье работает, имеет небольшой доход, проживает с женой и сыном, также имеет кредитные обязательства, в связи с чем у него нет возможности выплачивать ответчику денежные средства. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы ответчика о его финансовой несостоятельности суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в настоящее время работы, наличии заболеваний, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, не представлено. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик официально трудоустроен, имеет стабильный заработок. Из справки о составе семьи следует, что совместно с ним проживает супруга ФИО7, № г.р. и сын ФИО8, № г.р., при этом, никаких доказательств нахождения указанных лиц на иждивении ответчика, их нетрудоспособности, инвалидности, суду не представлено. Наличие кредитных обязательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика.

Суд полагает, что трагическая и внезапная смерть ФИО2 нанесла истцу тяжелую психологическую травму, поскольку погиб дорогой для него человек. Истец пережил горе от потери родного сына, это тяжелая и невосполнимая утрата для него, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить родного человека.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства ДТП, учитывая, что ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить происшествие, тогда как погибший ФИО2 оказался на проезжей части, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные им на оплату услуг адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа», за оплату услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании. Несение указанных расходов подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (4000 рублей исковое заявление, 5000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика, размер которой составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 450000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 459000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2021.

1версия для печати