Судья Шолохов А.А. Материал № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петровского городского суда Саратовской области от 16 июля 2007 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 06 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ст. ст. 74, 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 28 января 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 27 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 08 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года заявленное осужденным ходатайство удовлетворено частично. 

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 16 июля 2007 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством:

переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

ФИО1 освобожден от назначенного наказания по эпизоду хищения у Д.П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФЮ, исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

снижено наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10 октября 2012 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством:

снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 06 декабря 2012 года изменен:

снижено наказание по ст. 70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 28 января 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством:

ФИО1 освобожден от назначенного наказания по эпизоду хищения у Ч.А.А. и Н.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

снижено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 27 марта 2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

снижено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 139 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

снижено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Петровского городского суда Саратовской области от 08 июня 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно – процессуального законов. Полагает, что суд должен был также пересмотреть приговор Петровского городского суда Саратовской области от 08 июня 2018 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. По его мнению, суд необоснованно не применил Федеральные законы № 194-ФЗ от 29 августа 2015 года, № 8-ФЗ от 17 февраля 2017 года, № 3-ФЗ от 05 февраля 2014 года, а также Постановления Пленумов ВС РФ от 29 мая 2014 года, № 9 от 22 декабря 2015 года, № 58-П от 29 ноября 2016 года, № 55 «О судебном приговоре» и не смягчил наказание. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства нарушены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит постановление отменить, пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, снизив окончательный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Мажаев И.М. выражает свое несогласие с доводами, указанными осужденным, считает их необоснованными, постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» к настоящему времени с 01 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения УК РФ и УИК РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Санкция ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 139 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, они совершенны ФИО1 впервые и в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ, поэтому указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного ФИО1

В связи с этим суд обосновано переквалифицировал действия ФИО1 по приговору от 30 сентября 2011 года с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420 от 07 декабря 2011 года, смягчил наказания по приговорам от 10 октября 2012 года, 27 марта 2013 года, и не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы. 

Поскольку санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесена к тяжкому преступлению, наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, но ФИО1 был ранее судим, а санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ осужденному назначались наказания в виде исправительных работ, суд обосновано не нашел оснований для пересмотра приговоров от 16 июля 2007 года и 08 июня 2016 года, так как данные изменения положение осужденного не улучшают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, что улучшает положение осужденного.

Федеральным законом от 03 июля 2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ (за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ) не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества, стоимость которого составляет не более 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку по приговорам от 30 сентября 2011 года и 28 января 2013 года ФИО1 осужден за кражи имущества, стоимостью менее 2500 рублей, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд обосновано освободил ФИО1 от наказания по приговору от 30 сентября 2011 года по эпизоду хищения у Д.П.А. и по приговору от 28 января 2013 года по эпизоду хищения у Ч.А.А. и Н.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключил применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По приговору от 10 октября 2012 года ФИО1 был осужден за кражу свыше 2500 рублей, а поэтому приговор пересмотру по данному закону не подлежал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Также Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ.

Как видно из приговоров от 16 июля 2007 года, 06 декабря 2012 года, 28 января 2013 года, 27 марта 2013 года, 08 июня 2016 года ФИО1 назначены наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что не улучшает положение осужденного.

Каких - либо иных изменений, смягчающих наказание или каким - либо образом улучшающих положение осужденного, не внесено. 

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ не улучшают положение осужденного ФИО1, так как данным изменением законодателем уточнены последствия погашения и снятия судимости пределами УК РФ. Каких - либо иных изменений, смягчающих наказание или каким - либо образом улучшающих положение осужденного, не внесено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении назначенного осужденному наказания несостоятельны и не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда. Оснований для дополнительного смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений судом первой инстанции требований нормативных актов, на которые имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Изложенные в ст. 10 УК РФ нормативные положения при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин