Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-5970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В. 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

представителя обвиняемого – Берветова А.Ю., 

защитника – адвоката Новикова Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Б.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 02.10.2020, которым в отношении 

Берветова Б.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с его смертью. 

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, представителя обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 2 октября 2020 года действия умершего ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Новиков Б.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, в частности, дана неправильная оценка показаниям участника ДТП ... относительно расположения автомобилей в схеме ДТП. Приводит показания указанного свидетеля. .... оказывалась медицинская помощь, в ходе которой не было зафиксировано отклонений в ее психике. Свидетель пояснил, что в осмотре места происшествия не участвовала, схему ДТП подписала, впоследствии, в отделе полиции.

Автор жалобы приводит показания свидетелей ... и указывает, что они противоречат схеме ДТП. Представитель ФИО2 показал, что его сын ехал в сторону г. Азова, однако в схеме ДТП направление движения автомобиля под управлением ФИО1 указано неверно.

Полагает, что, до составления схемы ДТП, автомобиль «Шевролет Ланос» был перемещен на обочину, что подтверждается показаниями указанных свидетелей. Данный вывод не был опровергнут судом. В связи с этим схема ДТП и основанное на ней экспертное заключение от 27.12.2018, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей, на которые указывала сторона защиты, перенес в постановление выводы из обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дзюба А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному ФИО1

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии схемы ДТП, фактическим обстоятельствам дела, а как следствие недопустимость доказательства – заключение эксперта №5/1854 от 27.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, из показаний потерпевшего ... следует, что автомашина «Шевроле» находилась на левой обочине, если ехать со стороны г. Азова, передней частью в сторону с. Кагальник.

Из показаний свидетеля ... следует, что после ДТП ее машина («Шевроле Ланос») находилась на проезжей части или на обочине, на ее же полосе движения, но не поперек и не на середине.

Из показаний свидетеля ... следует, что иномарка стояла на обочине на их полосе движения, как ехать из с. Займо-Обрыв, а другая русская машина находилась в поле перевернутая.

Из показаний свидетелей .... следует, что автомобиль «Шевроле Ланос» после ДТП стоял передней частью по направлению движения в сторону с. Кагальник.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу постановления, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фото-таблицей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими обвиняемого, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Именно с целью устранения противоречий в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ...., данные им в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу судебного заседания указанные показания свидетель подтвердил, суду пояснил, что настаивает на показаниях, которые давал следователю, поскольку сейчас может путать в связи с давностью событий.

Более того, согласно показаниям самого представителя обвиняемого ФИО3, данным в ходе судебного следствия, прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль «Шевроле Ланос» стоял на обочине, касаясь задним правым колесом со стороны с. Кагальник, что соответствует схеме ДТП.

Вопреки доводам представителя обвиняемого ФИО3, озвученными в ходе апелляционного рассмотрения, свидетель ... суду пояснил, что след юза, указанный на схеме ДТП, принадлежит автомобилю «Шевроле Ланос», поскольку заканчивается под колесом автомобиля «Шевроле Ланос».

Таким образом, доводы жалобы о том, что, до составления схемы ДТП, автомобиль «Шевроле Ланос» был перемещен на обочину, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Согласно выводам эксперта, проводившего трасологическую и автотехническую судебную экспертизу №5/1854 от 27.12.2018, автомобиль «Шевроле Ланос» и автомобиль «ВАЗ 211440» двигались во встречном относительно друг друга направлении, автомобиль «Шевроле Ланос» со стороны с. Кагальник в направлении г. Азова, автомобиль «ВАЗ 211440» двигался со стороны г. Азова в направлении с. Кагальник; зафиксированная в ходе ОМП обстановка соответствует установленному механизмом ДТП направлению движения обоих ТС, иное направление движения ТС исключено; действия водителя «ВАЗ 211440» ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП; в действиях водителя «Шевроле Ланос» ... не соответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с ДТП не установлено.

Экспертное заключение №5/1854 от 27.12.2018, вопреки доводам защитника, составлено в строгом соответствии с требованиями положений ст.204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта №5/1854 от 27.12.2018 и протокола осмотра места дорожного происшествия от 12.09.2018 (со схемой ДТП), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части направления движения транспортных средств, также подтверждается детализациями телефонных соединений.

Механизм образования выявленных у погибшего ... телесных повреждений подтвержден исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции тщательно проверил представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей ... и дал им надлежащую оценку. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данная квалификация соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не усмотрев оснований для реабилитации ФИО1, обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья