№ 1-5/2020 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и ФИО1, 

защитника – адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение № 1466 от 04.02.2008 и ордер серии 019 № 045201 от 11.11.2019,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сына ... 

<

дата обезличена> года рождения), не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период до 

<

дата обезличена>, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, достоверно зная о рассмотрении в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению ФИО4 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, решил завладеть денежными средствами ФИО4 №1 путем обмана. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО4 №1 в сумме 500 000,00 рублей, 

<

дата обезличена>, около ... часов, находясь возле здания Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, предложил ФИО4 №1 за денежное вознаграждение оказать содействие в прекращении рассматриваемого в отношении него Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан уголовного дела.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, для реализации своих преступных намерений, в ходе телефонных разговоров и при личной встрече, путем обмана ФИО4 №1, под предлогом дальнейшей передачи денежных средств должностным лицам, обладающим соответствующими полномочиями по решению ими вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО4 №1 и прекращению уголовного дела в отношении него, намеренно склонял ФИО4 №1 передать ему денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

<

дата обезличена> ФИО4 №1 обратился в отделение в 

<

адрес обезличен> (далее - УФСБ России по РБ) с заявлением о факте незаконного требования у него ФИО2 денежных средств, и согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на пресечение преступных действий ФИО2, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ РФ «Об ОРД»). 

<

дата обезличена>, около ... час., ФИО2, находясь на участке местности возле 

<

адрес обезличен>, согласно достигнутой ранее договоренности, встретился с ФИО4 №1, где подошел к автомобилю ФИО4 №1 марки ..., припаркованного около кафе «Банкет холл», расположенного по вышеуказанному адресу, сел на переднее пассажирское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем обмана, не имея возможности и не желая выполнить указанные ранее обязательства по прекращению уголовного преследования, вновь заверил ФИО4 №1 о том, что именно после передачи ФИО4 №1 денежных средств будет решен вопрос о прекращении против него уголовного дела и не привлечении его к уголовной ответственности. 

<

дата обезличена>, в ... час., ФИО4 №1, действующий в рамках проводимого сотрудниками отделения в 

<

адрес обезличен> УФСБ России по РБ на основании ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об ОРД» оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в салоне своего автомобиля марки ..., на участке местности возле здания № 

<

адрес обезличен>, передал ФИО2 требуемую последним сумму в размере 500 000,00 рублей. С полученными от ФИО4 №1 указанными денежными средствами ФИО2 был задержан сотрудниками отделения в 

<

адрес обезличен> УФСБ России по РБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Таким образом, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000,00 рублей путем обмана ФИО4 №1, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками отделения в 

<

адрес обезличен> УФСБ России по РБ. 

Своими умышленными действиями ФИО2 желал и мог причинить ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 500 000,00 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в мошенничестве не признал. Показал, что этого преступления он не совершал, но признает свою вину в самоуправстве, поскольку он хотел обмануть ФИО4 №1, введя его, таким образом, в заблуждение, чтобы вернуть свои деньги.

Суду показал, что ..., находясь в 

<

адрес обезличен>, от знакомых узнал, что в отношении ФИО4 №1 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан рассматривается уголовное дело. На сайте суда он узнал дату рассмотрения дела и приехал к суду, чтобы встретиться с ФИО4 №1 и поговорить с ним о возврате им взятого у него в 2002 году в присутствии ФИО5 №8 в долг 1 000 000,00 руб. на покупку базы под 6-8% ежемесячно до 2003 года, и попытаться вернуть долг, поскольку до этого времени ФИО4 №1 от него скрывался. 

Встретившись с ФИО4 №1 около здания Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, он сказал ему, чтобы тот рассчитался с ним, что все неприятности у него из-за его долга, а вопросы с уголовным делом решатся. Так он сказал ФИО4 №1 потому, что хотел его обмануть, чтобы тот вернул ему долг. Желания помогать ФИО4 №1 по его уголовному делу у него не было. Про обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО4 №1 он ничего не знал. Про то, что ФИО4 №1 похитил 300 000,00 руб., ему говорил ФИО5 №10 На суд и иные правоохранительные органы выхода у него нет, цели дискредитировать суд у него не было. 

Тогда же ФИО4 №1 дал ему номер своего телефона, по которому он неоднократно звонил ему и требовал возврата долга, после чего ФИО4 №1 заблокировал его номер.

В конце 

<

дата обезличена> года он позвонил ФИО4 №1, тот ответил ему и согласился с ним встретиться. Тогда он понял, что в отношении него готовится оперативное мероприятие, так как ФИО4 №1 говорил с ним вежливо, а ранее разговаривал с ним грубо. Инициатором встречи был он. 

Встреча с ФИО4 №1 была назначена у кафе «...» в 

<

адрес обезличен>. С ... час. он ждал ФИО4 №1 в кафе, выходя из которого, видел, как туда приехали сотрудники УФСБ России по РБ и готовили оперативное мероприятие. В назначенное время ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что подъезжает. Он подошел к автомобилю ФИО4 №1, по просьбе последнего сел в его автомобиль. Про деньги в автомобиле они не говорили. Находясь в автомобиле, ФИО4 №1 пытался перевести тему их разговора, но он знал, что их разговор записывают, поэтому сказал ему: «давай сейчас не об этом». Сказанные им слова про 

<

адрес обезличен> были для введения ФИО4 №1 в заблуждение. Свои действия он не прекратил потому, что хотел довести их до логического конца. Он думал, что его обвинят в самоуправстве.

Переданный ему ФИО4 №1 пакет с деньгами он не открывал, деньги не пересчитывал, так как знал, что его задержат, и боялся, что на его руках останется краска от купюр.

Сотрудники УФСБ России по РБ действовали так, как зафиксировано за видеозаписи, но запись прерывается в тот момент, когда он вышел из автомобиля и остановился около автомобиля ждать, когда к нему подойдут сотрудники УФСБ России по РБ. 

В 

<

дата обезличена> годах он обращался в полицию по вопросу оказания ему помощи в возврате ФИО4 №1 ему денежного долга, но поскольку у него не было документов, расписок, в удовлетворении его заявления было отказано. Его адвокат ФИО31 также обращался в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, однако отказ в принятии иска пришел из Калининского районного суда 

<

адрес обезличен> со ссылкой на необходимость обращения к мировому судье, хотя иски на сумму более 50 000,00 руб. мировой судья не рассматривает, поэтому он к мировому судье обращаться не стал. Документов, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы, у него нет, ФИО31 для подтверждения суду данного факта приехать не смог. 

С ФИО4 №1 у него были доверительные отношения. Деньги ФИО4 №1 он давал в долг, о долге ФИО4 №1 перед ним знала ФИО32, работавшая ранее у ФИО4 №1 Сумма долга ФИО4 №1 перед ним составляет 1 730 000,00 руб., она исчислена им с учетом долга и процентов. Сумму 711 000,00 руб. он просил у ФИО4 №1 для того, чтобы правдоподобно выглядела эта ситуация. 

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что в 

<

дата обезличена> года в отношении него следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества и хищения бюджетных средств в сумме 300 000,00 рублей. Предварительное расследование по данному уголовному делу вел старший следователь ФИО5 №11, защиту осуществлял адвокат ФИО35 В 

<

дата обезличена> года уголовное дело поступило в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в производство судьи Кисловой Т.А. В настоящее время по данному уголовному делу вынесен приговор. 

<

дата обезличена>, около ... часов, после очередного судебного заседания по уголовному делу, он с защитником Лопуховым В.И. вышел из здания суда. На улице к нему подошел знакомый ФИО2 и сказал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что по делу он имеет «подвязки» с судьей, прокурором, следователем ФИО5 №11 и в 

<

адрес обезличен>. Сев в автомобиль ФИО36., он рассказал ему о разговоре с ФИО2, на что адвокат сказал, что все это ложь. После встречи ФИО2 ему неоднократно звонил и требовал деньги, чтобы прекратить уголовное дело. Он посоветовался с ФИО37 на эту тему, и адвокат рекомендовал ему записать разговоры с ФИО2

ФИО2 продолжал ему звонить, и он внес номер его телефона в черный список, откуда через некоторое время случайно извлек. По ходу рассмотрения дела судом он понимал, что скоро будет приговор, и нужно что-то решать. Лопухов В.И. сказал ему обратиться в УФСБ России по РБ.

ФИО2 звонил ему неоднократно в день и требовал деньги для отправки их в 

<

адрес обезличен>. Когда в очередной раз ФИО2 позвонил с требованием денег, он ответил ему, что денег у него нет. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он дал ему аванс 500 000,00 руб.

В УФСБ России по РБ ему сказали, что нужно провести ряд процедур. 

Он договорился с ФИО2 о встрече у кафе «...». Он на своем автомобиле приехал к кафе, туда же приехал ФИО2, сел в его автомобиль и сказал ему: «Давай деньги и все решим». Разговоров о возврате долга ФИО2 с ним в автомобиле не заводил. Он отдал ФИО2 черный полиэтиленовый пакет, полученный от сотрудников УФСБ России по РБ. С пакетом ФИО2 вышел из его автомобиля и был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ.

ФИО5 №8 был его работником, которого он уволил за то, что тот в 

<

адрес обезличен> производил закупку товара, и получал за это наличными 10 % от каждой сделки. Кредитные средства ФИО5 №8 вкладывал не в производственные нужды, а на покупку мебели в свой новый дом. У ФИО2 денег в долг он не брал, поскольку в денежных средствах не нуждался. О всех его финансовых делах знают его сын и жена. 

При встрече у суда речи о долге не было. С ФИО2 он был знаком, но никаких отношений с ним не имел. В 

<

адрес обезличен> к бандитам он не ездил, с ФИО5 №8 в 

<

адрес обезличен> он тоже не ездил. В д. Тамьяне они проживают с 

<

дата обезличена> года, после проведения газа и регистрации.

После судебных заседаний он понимал, что ФИО2 никак не сможет прекратить уголовное дело против него, понимал, что скоро будет постановлен приговор, но все-таки надеялся, что ФИО2 сможет что-то сделать, поэтому до конца не обращался в УФСБ России по РБ.

ФИО5 ФИО5 №12 показал суду, что 

<

дата обезличена> в УФСБ России по РБ обратился ФИО4 №1 с заявлением, что ФИО2 предлагает ему помощь в решении вопроса по его уголовному делу за деньги в 10 000,00 евро, подлежащие передаче в два этапа – первоначально отдать ему 500 000,00 руб., затем, после решения вопроса, передать еще 211 000,00 руб. 

<

дата обезличена> было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент». 

<

дата обезличена> до начала оперативно-розыскного мероприятия двум понятым и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства «оперативного эксперимента». В ходе личного досмотра ФИО4 №1 выдал диск с записью телефонных разговоров между ним и ФИО2 в 

<

дата обезличена> года, дал свое согласие на использование его личных денежных средств сумме 10 000,00 рублей в виде двух купюр достоинством по 5 000,00 рублей каждая, серии и номера которых .... Предметов, средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, иных денежных средств и ценностей, у ФИО4 №1 не обнаружено. Затем ФИО4 №1 по акту было передано специальное средство аудио- видео-документирования, были осмотрены и переданы ФИО4 №1 денежные купюры в размере 500 000,00 рублей. 

<

дата обезличена>, в ... часов, ФИО3, в рамках оперативно-розыскного мероприятия и достигнутой ранее с ФИО2 договоренности, на своем автомобиле прибыл по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ... часов в своем автомобиле ФИО4 №1 передал денежные средства и муляжи денежных средств ФИО2, который с данными денежными средствами вышел из салона автомобиля ФИО4 №1 и направился в сторону 

<

адрес обезличен>, где он был задержан. В ходе задержания ФИО2 сопротивления не оказывал.

После этого сотрудниками УФСБ России по РБ были приглашены представители общественности (незаинтересованные лица), в присутствии которых и с участием ФИО2 было проведено обследование участка местности, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. До начала данного мероприятия участвующим лицам был разъяснен порядок его производства. Сотрудником УФСБ России по РБ ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и ценности. 

ФИО2 добровольно выдал: портмоне черного цвета; ключ металлический с брелоком Starline; три презерватива; фотографию мальчика; банковские карты Сбербанка России VISA и Momentum; водительское удостоверение на имя ФИО2, солнцезащитные очки, сотовый телефон марки NOKIA с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон; денежную купюру достоинством 5 000,00 рублей серии ... 

<

№>; денежную купюру достоинством 2 000,00 рублей; зажигалку; пачку сигарет Филлип моррис, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью о содержимом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, склеили, опечатали печатью. 

Также ФИО2 выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находился бумажный пакет песочного цвета с пачкой купюр достоинством по 5 000,00 рублей каждая, серии и номера которых совпадали у двух муляжей купюр количеством по 24 штуки каждый и двух муляжей купюр количеством по 25 штук каждый, а также с 1 билетом банка России достоинством 5 000 рублей серии ... 

<

№>, 1 билетом банка России достоинством 5 000,00 рублей серии ... 

<

№>. Изъятые купюры и муляжи в присутствии участвующих лиц были сверены с актом осмотра и вручения денежных средств ФИО4 №1 от 

<

дата обезличена>, и были им идентичны, после чего помещены обратно в указанные пакеты, склеены, снабжены пояснительной надписью о содержимом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, склеили, опечатали печатью. 

После этого ФИО2 был опрошен ФИО5 №12 по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса давления на ФИО2 не оказывалось. В тот же день, 

<

дата обезличена>, в вечернее время, в присутствии понятых ФИО5 №2 и ФИО5 №3, у ФИО4 №1 было изъято специальные средство аудио – видео - документирования, переданное ему 

<

дата обезличена>, в ... часов, для фиксирования встречи с ФИО2, зафиксированные на нем сведения были перекопированы на диск DVD-R.

ФИО5 ФИО5 №13 показал суду, что он и сотрудники УФСБ России по РБ, на основании постановления от 

<

дата обезличена> о проведении оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент», 

<

дата обезличена>, в ... час., на автомобиле прибыли на 

<

адрес обезличен>, где ФИО4 №1 должен был передать деньги ФИО2 

ФИО4 №1 приехал на встречу на личном автомобиле. Туда же приехал ФИО2, подошел к автомашине ФИО4 №1 и сел в салон его автомобиля. Согласно договорённости ФИО4 №1 передал ФИО2 черный полиэтиленовый пакет, с которым ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

адрес обезличен>. 

Они задержали ФИО2, пригласили понятых, разъяснили им и ФИО2 их права и обязанности. ФИО2 они предложили выдать имеющиеся при нем предметы и ценности. ФИО2 выдал им: черный портмоне с денежными купюрами 5 000,00 руб. и 2 000,00 руб., солнечные очки, черный полиэтиленовый пакет с бумажной наклейкой и пачкой денежных средств: 24 купюры по 5 000,00 руб., 25 купюр по 5 000,00 руб., 24 купюры по 5 000,00 руб., 25 купюр по 5 000,00 руб. Они сверили серии изъятых купюр с указанными в акте при передаче их ФИО4 №1, они были идентичны. Все упаковали в конверт песочного цвета, затем в черный пакет, опечатали, подписали все участвующие лица. Личные вещи ФИО2 упаковали в другой черный полиэтиленовый пакет, который опечатали, склеили, пояснительную надпись подписали все участвующие в мероприятии лица. Заявлений, жалоб ни от кого не поступило. Телефон ФИО2 был изъят и упакован. 

Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено по чьему-то обращению. Впоследствии было установлено, что ФИО4 №1 и ФИО2 встречались, ФИО2 предлагал ФИО4 №1 за деньги решить вопрос с судом по уголовному делу, не имея при этом никакой возможности, и поэтому ФИО4 №1 обратился в УФСБ России по РБ с заявлением. При проведении оперативно-розыскного мероприятия давления на ФИО4 №1 и ФИО2 не оказывалось. ФИО4 №1 обратился к ним добровольно, все было зафиксировано актами, замечаний ни от кого не поступало. 

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 показали суду, что 

<

дата обезличена> подошедший к ним сотрудник УФСБ России по РБ предложил им участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. 

Сотрудник УФСБ России по РБ сообщил им, что будет производиться изъятие денежных средств и вещей у ФИО4 №1 До начала данного мероприятия им разъяснили их права, ФИО4 №1 и им разъяснили порядок его производства. После этого сотруднику УФСБ России по РБ ФИО4 №1 добровольно выдал: оптический диск CD-R с записью разговора ФИО4 №1 и ФИО2, две денежные купюры достоинством 5 000,00 рублей каждая, серии БЛ 

<

№> и серии ... 

<

№>. ФИО4 №1 был одет в футболку, штаны и кроссовки темного цвета. В их присутствии сотрудник УФСБ России по РБ произвел досмотр ФИО4 №1 и его вещей, запрещённых предметов и денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен акт.

Сотрудник УФСБ России по РБ в их присутствии передал ФИО4 №1 специальное средство аудио-видео-документирования, разъяснив, что по окончанию оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» данное средство должно быть возвращено сотруднику УФСБ России по РБ. Затем осмотрел купюры достоинством по 5 000,00 рублей каждая, номера и серии которых совпадали у 24 купюр, 25 купюр, 24 купюр, 25 купюр, 1 билетом банка России достоинством 5 000,00 рублей серии ... 

<

№>, 1 билетом банка России достоинством 5 000,00 рублей серии ... 

<

№>, всего на общую сумму 500 000,00 рублей, и передал их ФИО4 №1, о чем был составлен акт. 

<

дата обезличена>, вечером, они вновь были приглашены сотрудником УФСБ России по РБ для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого специальное средство аудио-видео-документирования ФИО4 №1 по окончании встречи с ФИО2 было возвращено сотруднику УФСБ России по РБ, о чем также был составлен акт.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №4 (...) следует, что 

<

дата обезличена>, в вечернее время, они были приглашены сотрудниками УФСБ России по РБ для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Им разъяснили порядок производства мероприятия, их права и обязанности. 

Затем с участием сотрудников УФСБ России по РБ ФИО5 №12 и ФИО12, на участке местности, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен> сотрудником УФСБ России по РБ ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и ценности. 

ФИО2 выдал: портмоне черного цвета; ключ металлический с брелоком Starline; три презерватива; фотографию мальчика; банковские карты Сбербанка России VISA и Momentum; водительское удостоверение на имя ФИО2; солнцезащитные очки; сотовый телефон марки NOKIA с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон; денежную купюру достоинством 5 000,00 руб. серии ... 

<

№>; денежную купюру достоинством 2 000,00 руб.; зажигалку; пачку сигарет Филлип моррис с 5 сигаретами, которые сотрудником УФСБ России по РБ были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, заклеенный пояснительной надписью о содержимом, на которой расписались они, сотрудники УФСБ России по РБ и поставили печать. 

ФИО2 также был выдан полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился бумажный пакет песочного цвета с пачкой купюр достоинством по 5 000,00 руб. каждая, серии и номера которых совпадали у 24 купюр, 25 купюр, 24 купюр, 25 купюр, в которой также находились два билета банка России достоинством по 5 000,00 руб. каждый, серии ... 

<

№> и серии ... 

<

№>. Выданные ФИО2 купюры были идентичны купюрам, выданным по акту от 

<

дата обезличена> осмотра и вручения денежных средств ФИО4 №1 После чего купюры были помещены обратно в указанные пакеты, опечатаны, скреплены пояснительными надписями, подписями их и сотрудников УФСБ России по РБ.

В ходе производства вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия от них и иных участвующих лиц заявлений и ходатайств не имелось. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что в 

<

дата обезличена> года в отношении её супруга ФИО4 №1 следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества и хищения бюджетных денег в сумме 300 000,00 рублей. Данное уголовное дело в мае 2019 года было направлено в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. В конце июня 2019 года, после очередного судебного заседания, супруг рассказал ей, что возле здания суда к нему подошел ФИО2 и сообщил, что уголовное дело в отношении него заказал он и что за определенное денежное вознаграждение он сможет помочь ему в прекращении данного уголовного дела. В июле-августе 2019 года супруг говорил ей, что ФИО2 часто звонит ему с предложением о прекращении уголовного преследования за денежное вознаграждение в 10 000,00 евро (711 000,00 рублей). В августе 2019 года, после очередного судебного заседания, супруг понял, что ФИО2 пытается завладеть его денежными средствами, и обратился в УФСБ России по РБ. Её супруг деньги в сумме 1 000 000,00 рублей в 2000 годах у ФИО2 не занимал. 

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он проживает с родителями. В ... года в отношении его отца ФИО4 №1 следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в хищении бюджетных денег в сумме 300 000,00 рублей. В 

<

дата обезличена> года в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан началось судебное разбирательство по данному уголовному делу. В конце июня или начале 

<

дата обезличена> года, после очередного судебного заседания, отец рассказал, что возле здания суда к нему подошел его знакомый ФИО2 и сообщил, что уголовное дело в отношении него заказано им, что у него имеются материалы, которые могут стать поводом для возбуждения еще одного уголовного дела, и за определенное денежное вознаграждение он сможет помочь отцу в прекращении данного уголовного дела. Отец поверил ФИО2, сказал, что за прекращение уголовного преследования он должен отдать ФИО2 711 000,00 рублей, которые тот отдаст нужным людям. В 

<

дата обезличена> года, после очередного судебного заседания, отец поняв, что ФИО2 вводит его в заблуждение и хочет таким образом обогатиться, обратился с заявлением в УФСБ России по РБ в отношении ФИО2 Одалживать у ФИО2 1 000 000,00 рублей в 2002 году у отца не было необходимости. Если бы такой факт был, он бы об этом знал.

ФИО5 ФИО38 показал суду, что он защищал ФИО4 №1 по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В 2019 году, после очередного судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 №1, последний вышел из здания суда первым, он задержался и вышел позже. Он увидел ФИО4 №1, стоявшего около здания суда, и разговаривавшего с ФИО2 про какие-то дела. Он прошел мимо них к своему автомобилю, и стал ждать ФИО4 №1 Через 2-3 минуты ФИО4 №1 подошел к нему взволнованным и рассказал, что встретился с ФИО2, который утверждает, что по его инициативе ФИО4 №1 привлечен к уголовной ответственности. За прекращение этого уголовного дела ФИО2 требует 700 000,00 руб., поскольку у него имеется договоренность с судьей, прокурором, следователем, Верховным Судом Республики Башкортостан о возможности прекращения дела в отношении ФИО4 №1 ФИО4 №1 сказал ФИО2, что ему нужно время подумать. На этот разговор он сказал ФИО4 №1, что никаких денег ФИО2 платить не нужно.

Позже ФИО4 №1 говорил ему, что ФИО2 продолжает звонить и требовать деньги, на что он посоветовал ФИО4 №1 записать разговор с ФИО2, и рассказал, как это сделать. ФИО4 №1 стал записывать разговоры с ФИО2, который продолжал ему звонить. Тогда он предложил ФИО4 №1 обратиться в УФСБ России по РБ, поскольку ФИО2 своими разговорами дискредитировал Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, прокуратуру, Отдел МВД России по 

<

адрес обезличен>. Через некоторое время от ФИО4 №1 он узнал, что ФИО2 взяли с поличным. ФИО4 №1 говорил ему, что ФИО2 видел 15 лет назад, когда он был самым богатым человеком в городе и не нуждался в деньгах. Если бы ФИО4 №1 должен был ФИО2 деньги, ему, как адвокату, ФИО4 №1 бы об этом рассказал.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 

<

дата обезличена> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Проверкой было установлено, что неизвестное лицо, являясь субъектом малого предпринимательства, в 

<

дата обезличена> года предоставило в Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан заявление на участие в конкурсе на предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Мелеузовский район Республики Башкортостан на 2014-2021 годы» и пакет документов на имя ФИО5 №5, содержащих ложные сведения о производственных расходах на начальном этапе становления бизнеса. На основании документов, представленных руководителем КФХ «Экология» ФИО5 №5, комиссией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан было принято решение о выделении данному субъекту предпринимательской деятельности субсидии в размере 300 000,00 рублей, чем Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. 

В совершении данного преступления подозревался ФИО4 №1, в отношении него была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании предварительного следствия по делу 

<

дата обезличена> данное уголовное дело было направлено в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан для утверждения обвинительного заключения, после чего уголовное дело было передано в суд. 

ФИО2 либо кто-то от его имени к нему по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, в случае возвращения уголовного дела из суда, не обращался. Ни с кем из посторонних данное уголовное дело он не обсуждал.

ФИО5 ФИО5 №8 показал суду, что знает ФИО2 и ФИО4 №1 С последним у него неприязненные отношения, поскольку ФИО4 №1 неоднократно обманывал его, когда он исполнял обязанности директора ООО «Эверест», а ФИО4 №1 был учредителем этого предприятия. В течение совместной работы ФИО4 №1 предложил ему приобрести совместно здание для расширения предприятия. По просьбе ФИО4 №1 он под залог своего дома взял кредит в размере 500 000,00 рублей для вложения в оборотные средства предприятия, на прибыль от которых они должны были приобрести здание стоимостью 1 000 000,00 руб. Оплату кредита должны были производить за счет предприятия, а его ФИО4 №1 обещал сделать учредителем ООО «Эверест». 

Он и ФИО4 №1 на его автомобиле ездили в 

<

адрес обезличен>, со слов ФИО4 №1, за деньгами. В 

<

адрес обезличен> ФИО4 №1 сел в стоявший рядом автомобиль ФИО2, где тот находился один, а когда вышел из автомобиля и вернулся в их автомобиль, то держал в руках пакет, пояснив, что вопрос решился. 

После он узнал, что ФИО4 №1 купил здание и оформил его на себя, погашать оформленный на него кредит и ввести его в учредители предприятия ФИО4 №1 отказался. После этих событий он уволился из ООО «Эверест». Из разговоров в городе слышал, что ФИО4 №1 взял у ФИО2 1 000 000,00 руб. В 2004 году к нему домой приезжал ФИО2, рассказал, что ФИО4 №1 его обманул, долг не возвращает и избегает встреч. В сентябре 2019 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО4 №1 обещал ему вернуть деньги, назначил встречу, а сам вызвал туда сотрудников УФСБ России по РБ, чем подставил его.

ФИО2 характеризует положительно, ФИО4 №1 характеризует отрицательно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 №9 (...) следует, что ФИО4 №1 она и её супруг ФИО5 №8 знают с 

<

дата обезличена> года. С ФИО4 №1 никаких отношений не имеют. В 2000 годах ее супруг и ФИО4 №1 создали ООО «Эверест» для осуществления торгово - закупочной деятельности, работали вместе около двух-трех лет, затем между ними произошли разногласия в финансовых вопросах, и муж прекратил работать и общаться с ФИО4 №1 Со слов мужа знает, что ФИО4 №1 на деятельность предприятия брал денежные средства в долг у ФИО2 В конце августа или начале сентября 2019 года от мужа узнала, что ФИО2 приезжал к ним домой, сказал, что ФИО4 №1 долг ему не вернул, и просил её мужа подтвердить, что он давал ФИО4 №1 денежные средства в долг. 

ФИО5 ФИО13 показал суду, что его друг ФИО2 рассказывал ему, что ФИО4 №1 должен ему деньги, но с какого времени, не говорил. Примерно в 

<

дата обезличена> годах он, ФИО2 и ФИО33 ездили в д. 

<

адрес обезличен> поговорить с ФИО4 №1 по поводу возврата ФИО2 денежного долга, сумму которого он не знает. Про то, что ФИО2 за деньги обещал решить вопрос с уголовным делом в отношении ФИО4 №1, и последний спровоцировал встречу и вызвал УФСБ России по РБ, ему не известно.

ФИО5 ФИО14 показал суду, что ФИО2 его знакомый. Летом 

<

дата обезличена> годов он по просьбе ФИО4 №1 возил его в 

<

адрес обезличен>. ФИО4 №1 рассказывал ему, что ФИО2 с 

<

дата обезличена> года замучил его телефонными звонками с требованием возврата долга, и что он отдаст 600 000,00 руб. «вору в законе», который должен воздействовать на ФИО2 и тот больше не будет требовать возврата долга. Деньги ФИО4 №1 вез в пакете. Он знал, что ФИО4 №1 должен ФИО2 деньги в сумме 1 700 000,00 руб., которые ФИО4 №1 вместе с ФИО5 №8 брал у ФИО2 в долг на покупку здания. 

Ему известно, что ФИО2 просил ФИО4 №1 вернуть ему деньги. Для возврата долга ФИО2 и ФИО4 №1 договорились о встрече в пятницу. ФИО4 №1 днем на встречу не приехал, а когда вечером ФИО2 приехал на встречу к ФИО4 №1 за долгом, то ФИО4 №1 отдал ФИО2 пакет с деньгами, после чего ФИО2 задержали сотрудники УФСБ России по РБ УФСБ. ФИО2 говорил, что инициатором возврата долга был ФИО4 №1, который и назначил ему встречу.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что ФИО4 №1 родственник его жены. С ФИО2 у него приятельские отношения. О том, что в отношении ФИО4 №1 в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан началось судебное производство по факту мошенничества, знает от знакомых. С ФИО5 №5 по факту возбуждения уголовного дела в отношении его отца ФИО4 №1, и по поводу судебных заседаний по данному уголовному делу, он не разговаривал. О том, что ФИО2 хотел обмануть ФИО4 №1 и пытался обманным путем похитить у того денежные средства в сумме 500 000,00 рублей за прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 №1, узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 №12 от 

<

дата обезличена> (...) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с коррупцией в органах исполнительной власти РФ, получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ. 

Из заявления ФИО4 №1 от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в Книге № 2 УФСБ РФ по РБ за № 158 (...) следует, что к нему обратился ФИО2 с предложением прекратить уголовное преследование в отношении него за денежное вознаграждение в размере 711 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей необходимо отдать сразу, остальные 211 000,00 рублей после прекращения уголовного преследования. 

Врио начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес обезличен> ФИО15 

<

дата обезличена> (...) постановил провести оперативно–розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, с применением специальных средств.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> (...) ФИО4 №1 дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России в 

<

адрес обезличен>, против использования его личных денежных средств 10 000,00 рублей не возражает.

Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии от 

<

дата обезличена> (...) зафиксировано, что при ФИО4 №1 не имеется каких-либо предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств.

Согласно акту осмотра и вручения денежных купюр от 

<

дата обезличена> и светокопии денежных средств (...), осмотрены купюры достоинством по пять тысяч рублей каждая: 24 штуки серии ЗБ 

<

№>, 25 штук серии ОВ 

<

№>, 24 штуки серии БЧ 

<

№>, 25 штук серии ЗБ 

<

№>, БЛ 

<

№>, ГТ 

<

№>, всего на общую сумму 500 000,00 рублей, обтянуты и скреплены бумагой зеленого цвета, вручены ФИО4 №1, при котором других денежных купюр, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не имеется.

Как следует из акта вручения специальной техники от 

<

дата обезличена> (...) оперуполномоченным отделения УФСБ России по РБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия произведена передача специальных средств аудио, видео - документирования ФИО4 №1, для видео и аудиозаписи встречи с ФИО2 

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и фототаблице к нему (...), сотрудниками отделения в 

<

адрес обезличен> УФСБ России по РБ в присутствии понятых и ФИО2 произведено обследование участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены денежные средства в черном полиэтиленовом пакете, сотовый телефон, портмоне с содержимым, ключи от машины «Шкода» с брелоком «Старлайн». 

Согласно акту от 

<

дата обезличена> (...) оперуполномоченным отделения УФСБ России по 

<

адрес обезличен> получены от ФИО4 №1 специальные средства аудио, видео - документирования. 

Актом от 

<

дата обезличена> (...) зафиксировано, что оперуполномоченным отделения в 

<

адрес обезличен> УФСБ России по РБ в целях проверки информации о мошеннических действиях ФИО2, связанного с попыткой хищения у ФИО4 №1 денежных средств в размере 500 000,00 рублей обманным путем за прекращение уголовного преследования, возбужденного в отношении ФИО4 №1, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 Встреча и разговор ФИО4 №1 и ФИО2 негласно фиксировались средствами аудио и видеоконтроля. Записи перенесены на диск DVD-R 

<

№>/Д-133 от 

<

дата обезличена>. При переносе записей прерывание и монтаж не осуществлялись.

Постановлением от 

<

дата обезличена> (...) рассекречены сведения, составляющие государственную ..., а также носители этих сведений, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, а именно: постановление о проведении оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» рег. ... от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 на 2 листах; стенограмма переговоров ФИО4 №1 и ФИО2 секретно рег. 

<

№> от 

<

дата обезличена> на 3 листах; оптический диск DVD-R. Секретно, рег. 

<

№> по ж.

<

№> от 

<

дата обезличена>, ... байт, содержащий видеозаписи встречи ФИО4 №1 и ФИО2, полученных в результате ОРМ «Наблюдение».

Согласно постановлению от 

<

дата обезличена> (...) в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2

Из постановления от 

<

дата обезличена> (...) следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге 

<

№> УФСБ России по 

<

адрес обезличен> за 

<

№> от 

<

дата обезличена> и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в Отдел МВД России по 

<

адрес обезличен>.

Протоколом от 

<

дата обезличена> (...) зафиксирован осмотр пакета черного цвета, внутри которого находится бумажный пакет песочного цвета. Внутри бумажного пакета находятся 24 отрезка бумаги с надписью: Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии ЗБ 

<

№>; 25 отрезков бумаги с надписью Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии ОВ 

<

№>; 24 отрезка бумаги с надписью Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии БЧ 

<

№>; 25 отрезков бумаги с надписью Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии ЗБ 

<

№>; 1 Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии БЛ 

<

№>; 1 Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии ГТ 

<

№>, которые постановлением от 

<

дата обезличена> (...) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от 

<

дата обезличена> (...) следует, что осмотрены DVD-R диск с видеозаписью встречи и передачи ФИО4 №1 денежных средств ФИО2; СD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО4 №1 и ФИО2 и детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на 66 листах, которые постановлениями от 

<

дата обезличена> (...) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и фототаблице к нему (...) осмотрен диктофон марки "Олимпус", посредством которого производилась аудиозапись телефонных разговоров между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО2, который постановлением от 

<

дата обезличена> (...) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протокола от 

<

дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (...) следует, что произведен осмотр автомашины марки ...», в которой происходила передача денежных средств ФИО4 №1 ФИО2 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, в связи с чем отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ – самоуправство, по следующим основаниям.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений при их получении.

Суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного расследования и государственным обвинением, и считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью, путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу действующего законодательства обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. 

О направленности умысла ФИО2 на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1 денежных средств свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого. 

ФИО2, достоверно зная о рассмотрении в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению ФИО4 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действуя с корыстной целью, под предлогом дальнейшей передачи денежных средств в сумме 500 000,00 рублей должностным лицам, обладающими соответствующими полномочиями по решению ими вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО4 №1 и прекращении уголовного дела в отношении него, путем обмана ФИО4 №1, заведомо осознавая, что он не имеет возможности и не желает выполнить указанные действия по прекращению уголовного преследования, находясь на территории 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан намеренно склонял ФИО4 №1 передать ему денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого о том, что он неоднократно по телефону требовал у потерпевшего деньги для передачи в 

<

адрес обезличен>, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, однако таким образом он обманывал потерпевшего в целях получения от него денежных средств в счет возврата денежных средств, взятых у него ранее ФИО4 №1 в долг.

Об отсутствии у ФИО4 №1 долга перед ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №5

Доводы свидетелей ФИО5 №8 о том, что в 

<

адрес обезличен> ФИО4 №1 взял у ФИО2 деньги; ФИО5 №9 о том, что со слов мужа ей известно, что ФИО4 №1 взял в долг у ФИО2 деньги и просил её мужа подтвердить данный факт; свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 говорил ему, что ФИО4 №1 должен ему деньги, что в ... годах он, ФИО2 и ФИО33 ездили в д. 

<

адрес обезличен> поговорить с ФИО4 №1 по поводу возврата денежного долга ФИО2; свидетеля ФИО14 о том, что со слов ФИО2 знает, что ФИО4 №1 должен ему деньги, со слов ФИО4 №1 ему известно, что ФИО2 просит у него деньги, и что 600 000,00 руб. он отдаст «вору в законе», и ФИО2 больше не будет просить у него деньги, не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ФИО4 №1 денежного долга перед ФИО2, поскольку никто из них не являлся очевидцем фактической передачи денег ФИО2 ФИО4 №1, и не видел документов, подтверждающих долговые обязательства ФИО4 №1 перед подсудимым. Более того, указанным свидетелям только со слов подсудимого ФИО2 известно, что ФИО4 №1 до описываемых событий не вернул ему долг. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, документов, подтверждающих факт передачи им денег ФИО4 №1 в долг, у него не имеется. По вопросу взыскания долга с потерпевшего ФИО2 в суд и иные правоохранительные органы не обращался. Иных доказательств причинения подсудимому реального материального существенного ущерба ФИО4 №1 в материалах уголовного дела не имеется и судом не добыто. При таких обстоятельствах у ФИО2 не имелось оснований требовать у ФИО4 №1 денежных средств в счет оплаты долга, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ – самоуправство.

Об умысле ФИО2 на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1 денежных средств путем мошенничества свидетельствуют и зафиксированные потерпевшим самостоятельно и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий телефонные разговоры с подсудимым, где последний требовал передачу ему денежных средств для отправки в 

<

адрес обезличен> для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела, а не для возврата ранее взятых в долг ФИО4 №1 денежных средств. 

ФИО4 №1 

<

дата обезличена>, в ... час., действуя в рамках проводимого сотрудниками отделения в г. Кумертау УФСБ России по РБ на основании ст.ст. 6-8 ФЗ РФ «Об ОРД» оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в салоне своего автомобиля марки ..., на участке местности возле здания № 

<

адрес обезличен> передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Однако преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками отделения в 

<

адрес обезличен> УФСБ России по РБ при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об ОРД», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об ОРД», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Порядок проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности, у суда не имеется. 

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО39 ФИО5 №11, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10 как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами, показания их стабильны, не имеют противоречий, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими его, равно противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Иные доводы защиты: об обстоятельствах поездки ФИО2 и семьи ФИО34 в Объединенные Арабские Эмираты; об осведомленности членов семьи потерпевшего о его финансовом положении; о поезде подсудимого с ФИО13 и ФИО33 к ФИО4 №1 в 

<

дата обезличена> годах в д. 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан; о поездке ФИО4 №1 со свидетелем ФИО14 летом ... годов в 

<

адрес обезличен> к криминальному авторитету; о заказе потерпевшим покушения на жизнь подсудимого и другие, не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, суд учитывает, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая 250 000,00 рублей. 

Неверное указание в предъявленном ФИО2 обвинении адреса Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан - 

<

адрес обезличен>, вместо верного адреса: 

<

адрес обезличен>, суд расценивает как явную техническую описку, не влияющую на существо обвинения ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осуждённого. 

Судом учитывается, что ФИО2 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, на иждивении имеет малолетнего сына и пожилых родителей. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего и частичное признание вины суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом и приложил все усилия по доведению его до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за покушение на тяжкое преступление, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая возможность исполнения наказания, материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного, по мнению суда, будет достаточно наказания в виде лишения свободы со штрафом. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО2 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 24 отрезка бумаги с надписью: Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии ЗБ 

<

№>; 25 отрезков бумаги с надписью Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии ОВ 

<

№>; 24 отрезка бумаги с надписью Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии БЧ 

<

№>; 25 отрезков бумаги с надписью Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей, серии ЗБ 

<

№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- два Билета Банка России достоинством по 5 000,00 рублей каждый, серии БЛ 

<

№> и серии ГТ 

<

№>, хранящиеся в кассе бухгалтерии Отдела ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО4 №1; 

- сотовый телефон марки NOKIA model: RM-1110, imei1: 

<

№>, imei2: 

<

№>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО2 ...;

- DVD-R диск с видеозаписью встречи и передачи ФИО4 №1 денежных средств ФИО2, СD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО4 №1 и ФИО2 и детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на 66 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- диктофон марки «Olimpus VN Voice Recorder VN-7600» в корпусе белого и серого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Хамитов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 ... изменить:

- указать, что условное осуждение применяется к основному наказанию; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рубьлей исполнять самостоятельно;

- в резолютивной части приговора указать реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания:

получатель УФК по республике Башкортостан (Отдел МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан,

ИНН 

<

***>;

КПП 026301001;

КБК 18811621050056000140;

ОКТМО 80641101;

р/с 

<

***>;

УИП 10480736010085982607201904600999

БИЕ 048073001.

...

Судья Т.А. Кислова

...