Судья Смирнов Н.Н. № 22-2507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденного Жалобай П.П., посредством видео-конференц-связи

защитников - адвокатов Заварзина К.М., Рылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, которым 

Жалобай Петр Петрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец сИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

04.09.2015г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ - к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, 10.05.2016г. освобожден по сроку наказания;

27.09.2018г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч.3ст.30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.09.2018г. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.09.2018г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Голдышев В.Ф. приговор, в отношении которого сторонами не обжалован.

установил:

Жалобай П.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 24 декабря 2020 года на территории г. Таганрога Ростовская области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Жалобай П.П. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рылов А.В. указывает, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении преступления средней тяжести решается судом. При этом судом не принято во внимание, что Жалобай П.П., не только раскаялся в совершении преступления, но и полностью возместил ущерб, чем полностью устранил общественно-опасные последствия совершенного хищения. Имущество, похищенное Жалобай П.П. и Голдышевым В.Ф., как следует из приговора суда, является фактически металлолом, сумма похищенного составила всего лишь 3245 рублей. Жалобай П.П. с места жительства сотрудниками полиции характеризуется положительно. Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, указывает на то, что имеются основания для исправления Жалобай П.П. без назначения ему реального срока лишения свободы.

Факт продления испытательного срока по приговору Неклиновского районного суда от 27.09.2018 года, не может служит основанием для отмены условного осуждения, так как каких-либо более нарушений Жалобай П.П. не допускал, более того, положительные характеристики свидетельствуют о том, что Жалобай П.П. не заслуживает такого строго наказания, назначенного судом.

Жалобай П.П. работает индивидуальным предпринимателем, является налогоплательщиком, кроме того, содержит 4 малолетних детей, а также мать -

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Лишение свободы Жалобай П.П. однозначно ставит в тяжелые условия жизнь его семьи, так как Жалобай П.П. является единственным кормильцем 4 детей. С учетом изложенного, полагаю, что суд должен был дать правильную оценку как характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание в отношение Жалобай П.П с применением ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока. 

Приговор Неклиновского районного суда от 27.09.2018 года определить к самостоятельному исполнению.

Государственным обвинителем Шитрюк Ю.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Рылова А.В., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия ч.3ст.30 п.п. «а, б» ч.2ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признано: активное способствование расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, рассмотрение дела в особом порядке, последовательные признательные показания, наличие на иждивении 4 малолетних детей, матери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о его личности. Отсутствие оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, вопреки доводам стороны защиты, суд учел совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, данные о личности осужденного, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Суд первой инстанции дал верную оценку тому, что применение к осужденному ФИО1 условного осуждения не приведет к достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным защитником в судебном заседании, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рылова А.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: