Дело № 12-28/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2020 года пгт. К-ны

Судья Куменского районного суда Кировской области Бельтюкова Т.Ю., при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, 

потерпевшей №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что его действия были неумышленными, количество ям на данном участке дороги примерно 1 шт. на 1,5 м. Колесо попало в выбоину случайно, так как она находится на середине дороги. Отмечает, что ФИО1 имели возможность осушить лужу, спустив воду в канаву. Считает, что он является невольным участником конфликта между его родственниками и соседями ФИО1.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО4 настаивал, суду пояснил, что по луже он проехал не специально, он просто объезжал больший участок дороги с водой и колесом попал в имеющуюся на проезжей части выбоину. 

Потерпевшая №1 суду пояснила, что ФИО4 специально проехал по воде и обрызнул машину и её грязной водой. ФИО5 повреждений не имеет, но её пришлось мыть. Куртка забрызгана грязью, использовать её в дальнейшем без химчистки невозможно.

Заслушав стороны по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, двигаясь на автомобиле RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, проезжая напротив дома № и проехав по луже, обрызгал грязью гражданку ФИО6 №1 и ее автомобиль, причинив последней ущерб в сумме 750 руб. не являющийся для нее значительным. 

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, объяснениями ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости мойки автомобиля, сведениями химчистки Белиссимо о стоимости химчистки куртки на тонком синтепоне демисезонной, а также фотографиями дороги около дома № по 

<

адрес> и схемой места нахождения потерпевшей и расположения автомобиля Lada Vesta.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО4 на своем автомобиле RENAULT SANDERO, проезжал около их дома и почти сразу он услышал, что ФИО4 на большой скорости едет на автомобиле по улице обратно, проезжает по луже, расположенной около их гаража, подняв столб воды с грязью и обрызгав стоящий перед гаражом автомобиль и его супругу ФИО6 №1. ФИО4 преднамеренно ехал на большой скорости, при этом колесом проехал по луже, расположенной на полосе встречного движения с той целью, чтобы обрызгать его супругу ФИО6 №1 из-за того, что она сфотографировала ФИО4 за работой на столбе линии электропередач.

Мировой судья верно пришел к выводу, что доводы ФИО4 о том, что он ехал по улице с небольшой скоростью и не умышленно обрызгал ФИО6 №1 и ее автомобиль являются опровергнутыми исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2. Помимо этого, исходя из предоставленных суду фотографий проезжей части у № по 

<

адрес> и схемы места нахождения потерпевшей и расположения автомобиля Lada Vesta, ФИО4 имел возможность снизить скорость движения автомобиля и выбрать траекторию его движения, исключающую движение по луже, в которой, с его слов имеется выбоина. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению ФИО6 №1 на место совершения правонарушения, им была осмотрена машина ФИО1, на которой имелись следы брызг грязи, также ФИО6 №1 показывала куртку с отделкой из меха, на которой имелись подтеки грязи такого же происхождения, что и на машине. На дорожном полотне напротив дома ФИО1, где также проживают и родственники ФИО4, имелись лужи, но при снижении скорости ФИО4 имел возможность проехать, не обрызнув ФИО6 №1 и машину. Проезжая часть в этом месте выбоин не имеет, а имеется просадка грунта. У ФИО4 не было необходимости ехать на большой скорости на данном участке дороги, так как он поворачивал к этому же дому, где живет ФИО6 №1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 были направлены на повреждение имущества ФИО6 №1 путем обрызгивания грязью с проезжей части. Суд считает, что имеет место повреждение куртки, принадлежащей ФИО6 №1, поскольку, учитывая особенности куртки, которая имеет отделку из натурального меха, находится в хорошем состоянии, эксплуатируется около четырех лет, пользоваться ею без устранения имеющихся повреждений в виде подтеков грязи путем проведения химчистки невозможно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО6 №1, никаких повреждений в результате действий ФИО4 не получил, кроме обрызгивания грязью, поэтому следует исключить из описательной части постановления указание о причинении ущерба за повреждение автомобиля в сумме 300 рублей.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 за совершение административного правонарушения назначено в строгом соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4 обоснованно признано наличие несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4, изменить: исключить из описательной части постановления указание о причинении ущерба за повреждение автомобиля в сумме 300 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент вынесения.

Судья: Т.Ю. Бельтюкова