КОПИЯ

Дело № 12-194/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 08 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление по делу об административном правонарушении №18810070170004240828 от 25 февраля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810070170004240828 от 25 февраля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, по мнению должностного лица, выразившегося в том, что 25 февраля 2018 года в 17.50 часов он по ул.Баумана,20 в г.Томске, управляя автомобилем Lada 217230 с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, использовал во время движения телефон не оборудованный техническим устройством для ведения переговоров без использования рук, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС, остановив его возле МОУ СОШ №46 по ул.Д.Бедного,4 в г.Томске, не предоставил видеозапись нарушения, указав, что видел нарушение сам. Он по телефону во время движения на автомобиле не разговаривал, что может подтвердить А., находившаяся на заднем сидении автомобиля, полагает, что его вина не доказана, в связи с чем постановление от 25 февраля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что пользовался 25 февраля 2018 года и до сих пор пользуется телефонным номером .... В указанный день, он, направляясь со стадиона в сторону микрорайона Бактин, около 18 часов позвонил товарищу по номеру телефона ..., а после остановки сотрудниками ГИБДД звонил отцу на номер .... Во время движения на автомобиле по телефону он не разговаривал. Заднее и боковые стекла автомобиля имеют тонировку. 

Должностное лицо – инспектор ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что 25 февраля 2018 года он с напарником находился на дежурстве на ул.Баумана в г.Томске, мимо них проехал автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ..., в котором водитель во время движения разговаривал по телефону, поэтому они с напарником двинулись следом за автомобилем нарушителя, остановив его. Указанный водитель отрицал факт разговора по телефону, на предложение показать телефон для проверки входящих и исходящих вызовов, отказался, далее в отношении него был составлен протокол. С момента обнаружения правонарушения до момента остановки прошло не более двух минут, время в протоколе указано примерное, а место совершения правонарушения точное. Во время движения водитель в автомобиле находился один, позже появился отец водителя. 

Свидетель В. – инспектор ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, дал показания, аналогичные показаниям Б., также пояснив, что в автомобиле никого кроме водителя не было, салон не проверяли, но пассажиров было бы видно через лобовое стекло. 

В судебном заседании свидетель А., допрошенная по ходатайству заявителя, показала, что 25 февраля около 18 часов она находилась на заднем сидении автомобиля ФИО1, разговаривала с ним, когда их остановили сотрудники ДПС, которые впоследствии составили протокол о том, что ФИО1 во время движения разговаривал по телефону. Утверждает, что по телефону ФИО1 не разговаривал, она из автомобиля не выходила.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, свидетелей должностных лиц Б., В., свидетеля А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление ...

от ... подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070170004240828 от 25 февраля 2018 года ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, а именно, в том, что 25 февраля 2018 года в 17.50 часов по ул.Баумана,20 в г.Томске, управляя автомобилем Lada 217230 с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, использовал во время движения телефон, не оборудованный техническим устройством для ведения переговоров без использования рук.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье, должностному лицу было необходимо установить, что водитель использовал во время движения телефон, не оборудованный техническим устройством для ведения переговоров без использования рук.

Как следует из детализации по телефонному номеру ..., находящемуся в пользовании заявителя ФИО1, истребованной по запросу суда, 25 февраля 2018 года с указанного номера (с учетом времени совершения правонарушения, согласно протоколу), зарегистрированы следующие (исходящие, входящие) звонки:

- в 17.46 часов исходящий звонок на телефонный номер ..., при этом местоположение абонента(заявителя), исходя из адреса местоположения базовой станции определено как 

<

...>;

- в 17.51 часов исходящий звонок на телефонный ..., при этом местоположение абонента(заявителя), исходя из адреса местоположения базовой станции определено как 

<

...>;

- в 17.53 часов входящий звонок с телефонного номера ..., при этом местоположение абонента(заявителя), исходя из адреса местоположения базовой станции определено как 

<

...>;

- в 17.54 часов входящий звонок с телефонного номера ..., при этом местоположение абонента(заявителя), исходя из адреса местоположения базовой станции определено как 

<

...>;

Данные обстоятельства о телефонных переговорах ФИО1 с абонентами по указанным в детализации номерам содержатся и в показаниях заявителя в судебном заседании, в частности, что после остановки сотрудниками ГИБДД он звонил отцу по номеру телефона ... (звонок в 17.51 час.), после чего тот приехал к месту составления протокола, о чем пояснили в своих показаниях и сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, согласно данным той же детализации, вследствие подключения телефонного номера заявителя к сети интернет, было определено местоположение абонента(заявителя ФИО1) 25 февраля 2018 года в 17.50 часов в г.Томске и по ул.Баумана, 20, исходя из адреса местоположения базовой станции. Однако исходящих телефонных звонков с его телефонного номера, равно как и входящих на его телефонный номер в указанное время и в указанном месте не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами должностного лица о том, что ФИО1 25 февраля 2018 года в 17.50 часов, управляя транспортным средством по ул.Баумана,20 в г.Томске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, использовал во время движения телефон не оборудованный техническим устройством для ведения переговоров без использования рук.

Факт соблюдения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтвердила в судебном заседании и свидетель А., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с объективными доказательствами, изученными судом.

При этом суд критически относится к показаниям должностных лиц о том, что свидетеля А. не было в автомобиле под управлением ФИО1, поскольку согласно их же пояснениям, салон остановленного автомобиля они не проверяли. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом требования действующего Закона, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление № 18810070170004240828 от 25 февраля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810070170004240828 от 25 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года