Дело № 1-110/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000470-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-34», 12 калибра, заводской номер 

<

номер скрыт> на основании разрешения ГБ 

<

номер скрыт>, предусматривающего хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в неустановленное время и месте, на законных основаниях в период действия разрешения ГБ 

<

номер скрыт>, приобрел порох общей массой не менее 646 гр., который хранил по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия ранее выданного разрешения был прекращен, ФИО2 лишен права на дальнейшее приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию.

Таким образом, ФИО2 , имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, имея реальную возможность к добровольной сдаче хранившегося у него пороха, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный порох, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, под кроватью, расположенной в 1 метре слева от входа в спальную комнату, в 1 полимерной банке массой не менее 373 гр. и 1 металлической банке массой не менее 273 гр.

В период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, под кроватью, расположенной в 1 метре слева от входа в спальную комнату, вышеуказанного домовладения, обнаружена 1 полимерная банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета массой 373 гр., 1 металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета массой 273 гр., общей массой 646 гр., которые согласно заключению эксперта являются взрывчатыми веществами метательного типа — бездымными порохами, промышленного изготовления, данные пороха пригодны к взрыву, согласно справки об исследовании первоначальная масса взрывчатых веществ метательного типа — бездымных порохов, составляла 646 гр.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия - спальной жилой комнаты дома по месту проживания ФИО1 у последнего изъяты взрывчатые вещества метательного типа — бездымные пороха, промышленного изготовления, находящиеся в 1 полимерной банке с порохом масса которого составляет 373 гр., и в 1 металлической банке с порохом масса которого составляет 273 гр., общей массой 646 гр., тем самым данные взрывчатые вещества метательного типа — бездымные пороха, изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, согласился дать показания. 

ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, а именно то, что он после истечения срока разрешения, предусматривающего хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему, незаконно хранил по месту своего жительства две банки с порохом, которые были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствие понятых ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования в спальной комнате были обнаружены 2 банки с порохом, которые хранились под кроватью. Им был составлен протокол обследования, с указанным протоколом были ознакомлены все участвующие в ОРМ лица, каких-либо замечаний к протоколу ни от кого не поступило. После обнаружения вышеуказанного о данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего приехала следователь, которая стала составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого две банки пороха были изъяты; 

Показаниями свидетеля И., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, она вместе со своей знакомой Б. шли по 

<

адрес> в сторону проживания, шли они из ночного кафе. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые предложили принять участие в проведении обследовании домовладения гражданина, который подозревался в незаконном хранении запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, на что они согласились, так как у них было свободное время. Далее на служебном транспорте, Лада гранат, г/н она не помнит, они направились в 

<

адрес>. Затем они приехали к домовладению, которое расположено по 

<

адрес>, сотрудники сообщили, что по данному адресу проживает ФИО1 . Далее сотрудники постучали в окно вышеуказанного домовладения, с данного дома вышел ранее не знакомый мужчина, сотрудники полиции представились мужчине, показали свои служебные удостоверения, а они представились как понятые. Далее сотрудники гражданину предоставили для ознакомления постановление об ограничении права на неприкосновенность жилища, с данным постановлением данный гражданин ознакомился, также расписался в нем. После чего сотрудники полиции спросили у данного гражданина, имеются ли у него по месту жительства, запрещенные к гражданскому обороту, боеприпасы, оружие, на что он сообщил, что по месту его жительства имеется ружье, патроны к нему и порох. Далее сотрудники полиции стали проводить обследование, в ходе которого в жилом доме где проживает ФИО1 сотрудники полиции обнаружили охотничье ружье, патроны к нему, а также 2 банки с порохом, если не ошибается, то ружье было за шкафом, порох под кроватью, а патроны на шкафу. После того как вышеуказанное было обнаружено, о данном факте сотрудники полиции сообщили в дежурную часть, после чего к ним приехала следователь, которая стала составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого все вышеперечисленное она изъяла, замечаний ни у кого не было. Во время проведения обследования и составления протокола осмотра места происшествия на ФИО1 какого-либо воздействия сотрудники полиции не оказывали. (т. 1 л.д. 95-97);

Показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По обстоятельствам производства обследования, дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И. (т. 1 л.д. 99-101);

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО1 изъяты: 1 банка металлическая и 1 банка полимерная, в которых находится сыпучее вещество. (т. 1 л.д. 8-18);

- справка об исследовании 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные сыпучие вещества серо-зеленого цвета массами: 273 гр. и 373 гр., общей массой 646 гр., являются взрывчатыми веществами метательного типа — бездымными порохами, промышленного изготовления. Данные пороха пригодны к взрыву. (т. 1 л.д. 49);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные сыпучие вещества серо-зеленого цвета массами: 272 гр. и 372 гр., общей массой 644 гр., являются взрывчатыми веществами метательного типа — бездымными порохами, промышленного изготовления. Данные пороха пригодны к взрыву. (т. 1 л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен картонный коробок, внутри которого находятся сыпучие вещества серо-зеленого цвета ост. массами: 271 гр. и 371 гр., общей массой 642 гр., находящиеся в 1 полимерной и в 1 металлической банках. (т. 1 л.д. 73-79);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сыпучие вещества серо-зеленого цвета ост. массами: 271 гр. и 371 гр., общей массой 642 гр., находящиеся в 1 полимерной и в 1 металлической банках, хранящиеся в картонном коробке - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 80);

- справка инспектора ОЛРР капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение серии ГБ 

<

номер скрыт> на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-34», 12 калибра, 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 147)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу. 

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее имел разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, которое выдается гражданам только после прохождения соответствующей подготовки, следовательно, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание добровольной натуральной и материальной помощи на нужды участников СВО. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Само по себе признание подсудимым вины и его пояснения на стадии производства предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в данном случае не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, вид и количество изъятого взрывчатого вещества, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде штрафа, определяя его размер, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого. Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- картонную коробку, внутри которой находятся сыпучие вещества серо-зеленого цвета ост. массами: 271 гр. и 371 гр., общей массой 642 гр., находящиеся в 1 полимерной и в 1 металлической банке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району; двуствольное ружье «ТОЗ-Б» № 991165, 6 пустых гильз, 23 патрона 16 калибра, 9 гильз патронов 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Константиновскому району – передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- патронташ, полимерную банку внутри которой находится дробь, полимерную банку внутри которой находятся бумажные пыжи, полимерный пакет внутри которого находится вырубка войлочная, прибор для снаряжения патронов «Барклай», закрутка настольная, считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев