Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова, 

государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> А. Г. Войтова,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката О.В. Плисецкой,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий в р.

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111

УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление прокурора 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, полагает, что наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначено ФИО1 с нарушением требований закона, без учета в его действиях рецидива преступления, и является чрезмерно мягким, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усилив ему наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плисецкая О.В. в возражениях указывает, что в приговоре Мирового суда 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведены достаточные основания для назначения ему наказания в виде 240 часов обязательных работ, с учетом степени общественной опасности, личности виновного и установленных в суде смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что этот вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей наказания, и достаточно выше, чем одна треть от максимального размера данного вида наказания по ч.1 ст.139 УК РФ. При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, является самым суровым наказанием по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с другими подсудимыми. Просит апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор Мирового суда 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

<

адрес> в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, который просит удовлетворить, изменить приговор мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, усилив ему наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считает этот вид наказания является справедливым.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плисецкая О.В. в судебном заседании полагала, что нет оснований для изменения приговора мирового судьи, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть изменен.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ –как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по преступлению судом первой инстанции обоснованно учтены: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При этом судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, судья, назначая ФИО1 наказание, в нарушение уголовного закона, вопреки требованиям части 3 ст.60 УК РФ, не учел отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления, к реальному наказанию в виде лишения свободы, которая на момент совершения преступления и постановления приговора, не погашена.

Следовательно, в нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ суд назначил осужденному ФИО1 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи при рецидиве (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При таких обстоятельствах, необходимо, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Следовательно, являются убедительными и доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания, назначенного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ изменить:

- указать в вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

- признать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков