к делу №

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 26 сентября 2018 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство 

по делу об административном правонарушении ФИО3,

его представителя-адвоката Нагарокова Ю.Н., 

представившего удостоверение №440, ордер №036429 от 28.08.2018 года 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.А. обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает указанное постановление незаконным, так как оно принято на основании лишь документов с содержанием недостоверных сведений, составленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, без всестороннего разбирательства. 

В качестве доказательств его вины мировой судья указал в своем решении лишь документы, которые составили сотрудники ГИБДД и их объяснения. 

Все эти документы не соответствуют действительности, так как он не управлял транспортным средством. Меры принятые сотрудниками полиции в отношении него незаконны. 

Как следует из рапортов инспекторов ДПС, при первой остановке за рулем автомобиля ВАЗ 2106 

<

***> находился ФИО2 А.А., который скрылся от них в связи с чем не смогли принять должных мер к нему и покинули данное место. Спустя через некоторое время, в другом месте при повторной отстаноывке этого же автомобиля, они обнаружили за рулем другого ФИО2, а ФИО2 А.А. на заднем пассажирском сиденье. Эти сведения не соответствуют действительности, так как он изначально находился на заднем пассажирском сиденье и не мог управлять транспортным средством. 

Несмотря на это они доставили его с применением физической силы и наручников в отдел полиции и на него составлены административные материалы по ст.12.26 ч.1, ст. 19.3, ст.20.25, ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ. 

Сотрудники ГИБДД указали в своих рапортах, что пассажиры помешали им в первый раз применить к нему необходимые меры. однако сами пассажиры об этом не опрошены и к ним не применялись никаких мер. Исследованные видео и аудио записи не содержат каких-либо сведений о том, что именно он управлял транспортным средством. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены. 

в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В такой ситуации вывод о его виновности в совершении административного правонарушения противоречит требованиям ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. 

В судебном заседании ФИО2 А.А. и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, так же пояснили, что ФИО2 А.А. не управлял транспортным средством и данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5 данными им в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 А.А. на постановление и.о. начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что именно он управлял транспортным средством, а не ФИО2 А.А. и он не должен нести ответственности за правонарушение которое не совершал. 

Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея и производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО2 А.А., его представителя ФИО4, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение ФИО2 транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ в а. Кошехабль, по 

<

адрес> управляя автомашиной ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***>, нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. являясь ФИО2 транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 А.А. управлял транспортным средством подтверждаются исследованными материалами дела, а именно : 

объяснением инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по РА ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО7 на патрульном автомобиле в 

<

адрес>. Около 04-04.30 часов проезжая по центральной 

<

адрес> народов, около РДК увидели автомобиль ВАЗ 2106, который ехал во встречном направлении. За рулем патрульной автомашины находился инспектор ФИО7 Остановив машину включили проблесковые маячки, он вышел и с помощью светящегося жезла попытался остановить данный автомобиль. Езда автомашины в столь позднее время вызвало с их стороны подозрение. Требованию остановиться ФИО2 автомашины не подчинился и последовал дальше. В этот момент сколько лиц находилось внутри автомашины и кто именно сидел за рулем разглядеть не представилось возможным, так как машина проехала быстро и были включены его фары. Сев в патрульный автомобиль начали их преследовать. Проехав по 

<

адрес> народов они свернули на 

<

адрес> одном из перекрестков преследуемый автомобиль остановился возле углового дома. Они подъехали сзади и сравнялись с ним. В этот момент непосредственно увидел ФИО2. Им оказался, как было установлено впоследствии гражданин ФИО1. Выйдя из патрульной машины, подошел к водительскому месту ВАЗ 2106. Представившись, потребовал у ФИО2 предоставить документы на автомашину, а также на право управления транспортными средствами. ФИО2 стал отказываться исполнить данные требования. Открыв водительскую дверь, вывел его из машины. В этот момент почувствовал от него запах алкоголя. Сразу же лица, находившиеся в автомашине, вышли. Всего вместе с ФИО2 там находилось три лица. ФИО2 пытался убежать, так как от него исходил запах алкоголя. Схватив его, пытался удержать, однако он вырвался и забежал во двор домовладения, рядом с которым они ранее остановились. С инспектором ФИО7 сели в патрульный автомобиль и отъехали. Остановившись на следующем квартале стали следить за ними. По времени начало уже светать. Спустя минут пять из домовладения, возле которого стоял автомобиль и куда забежал ФИО2 А.А. вышли двое. Второй парень, которого ранее с ними не было сел за руль автомашины, а ФИО2 присел на заднее пассажирское место и они тронулись. Вновь последовали за ними и с помощью второго экипажа ГИБДД остановились их. ФИО2 А.А. вывели из автомашины, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, где на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, при этом ссылаясь на то, что указанным автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Однако, достоверно может заявить, что лично видел его управлявшим автомашиной, и именно он находился за рулем автомашины ВАЗ 2106, когда их остановили перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в а. Кошехабль, возле углового дома. На гр-на ФИО2 А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, на него были составлены административные материалы по ст. 19.3 и 20.25 ч.1 КоАП РФ. Впоследствии сотрудник второго экипажа ГИБДД ФИО8 передал ему на носителе аудиозапись разговора с пассажиром автомашины ВАЗ 2106, в котором данный гражданин подтверждает, что именно ФИО2 А.А. находился за рулем указанном машины. Указанный диск с аудиозаписью просит приобщить к материалам дела;

-объяснением инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по РА ФИО7, который дал аналогичные пояснения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-видеозаписью нарушения ФИО2 А.А. ПДД РФ;

-аудиозаписью, предоставленной и приобщенной к материалам дела инспектором ДПС РДПС № ФИО6; 

-рапортами сотрудников РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав показания, данные инспекторами ДПС и содержащиеся в их рапортах объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, судья не выявил противоречий между ними.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела и показаниям инспекторов ДПС, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны ФИО2, ранее с ФИО2 А.А. они знакомы не были. Служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для ФИО2 А.А. исходе дела.

Кроме того, решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Показания ФИО5 и ФИО2 А.А. судом при рассмотрении жалобы ФИО2 А.А. отклонены.

Так же постановлением судьи Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначение наказание в виде штрафа. 

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А.А. оставлена без изменения.

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. 

Из выше исследованных материалов дела следует, что именно ФИО2 А.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в указанное в протоколе время и место. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежит ФИО2 транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также ФИО2, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что ФИО2 транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО2 А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Довод ФИО2 А.А. о том, что он не управлял транспортным соедством, судья считает надуманным, приведенным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела. 

Кроме прочего, судья учитывает, что ФИО2 А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался своим правом изложить свои объяснения в письменном виде в протоколе об административном правонарушении. 

Объективных доказательств, подтверждающих версию ФИО2 А.А. в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 А.А. в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Судья полагает, что вина ФИО2 А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела и показаниями свидетелей, а при рассмотрении дела мировым судьей вывод о доказанности вины ФИО2 А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушении сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 А.А. не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 А.А. состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья