ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственного обвинителя Сенкова М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кузнецовой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших А***, Б***,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1 пришел в бар ИП Б***, расположенный в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В помещении бара ФИО1 подошел к бармену А***, которая в это время находилась за барной стойкой, и заказал одну рюмку водки и стакан чая на общую сумму 50 рублей. Последняя выполнила заказ ФИО1, при этом в присутствии ФИО1 положила полученные от него денежные средства в сумме 50 рублей в коробку для хранения денег, находящуюся на полке шкафа за барной стойкой. Достоверно зная, где хранятся вырученные денежные средства, принадлежащие ИП Б***, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их ... хищение. Реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, находясь у барной стойки, попросил А*** налить ему кипяток в стакан, тем самым отвлекая внимание последней. Воспользовавшись отсутствием в баре иных посетителей и А***, отошедшей в подсобное помещение для выполнения его просьбы, ФИО1, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, прошел за барную стойку, и взял из коробки, находящейся на полке шкафа, денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ИП Б***, намереваясь их ... похитить. Однако, действия ФИО1 стали очевидны для А***, которая в этот момент вышла из подсобного помещения и увидела, как ФИО1 убирает деньги в правый карман куртки. Осознавая, что его действия стали очевидны для А***, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП Б***, реализуя который стал скрываться с места совершения преступления, удерживая денежные средства при себе. Пресекая преступные действия ФИО1, А*** схватила ФИО1 за ворот надетой на него куртки и потребовала вернуть денежные средства. Не отказываясь от исполнения своих преступных намерений, с целью подавления воли А*** к сопротивлению, ФИО1, применяя к А*** насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар правой рукой в область её правого плеча, отчего последняя испытала сильную физическую боль и отпустила ФИО1, который побежал к выходу из бара. Около входной двери бара А*** догнала ФИО1 и вновь схватила последнего за куртку. ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар правой рукой по левой руке А***, которой последняя удерживала ФИО1, отчего она вновь испытала сильную физическую боль и отпустила ФИО1, который с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, применяя к А*** насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил денежные средства, чем причинил ИП Б*** материальный ущерб в размере ... рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что в баре он совершил кражу денежных средств, т.е. ... хищение денежных средств, а не грабеж. ДД.ММ.ГГГГ утром, более точно указать время не смог, он пришел в бар, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Заказал водки и чай. Когда в баре никого из посетителей не было, он попросил бармена А*** налить ему еще чая. Когда она ушла за кипятком, он зашел за барную стойку и забрал все деньги, которые находились в коробке за барной стойкой. С указанной потерпевшими суммой похищенного согласен. После чего положил их к себе в правый карман куртки и стал уходить. В это время А*** вышла из подсобного помещения, увидела, что в коробке денег нет и попросила его вернуть деньги. Он ей сказал, что сейчас выйдет на улицу, покурит и вернется обратно. После чего вышел на улицу, в бар больше не вернулся и ушел к своему знакомому В***. Прибыв в этот же день к В***, предложил ему выпить спиртное. В*** не отказался, после чего они вместе с ним сходили за продуктами питания и спиртным, за которые он расплатился похищенными денежными средствами. После совместного употребления спиртного ушел домой, где и был задержан сотрудниками полиции. Какое-либо насилие к А*** он не применял, удары по ее рукам не наносил. Считает, что она его оговаривает, поскольку ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт из-за меда, который А*** не понравился, и она просила вернуть деньги.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении грабежа, были проверены и отвергаются судом как несостоятельные.

К показаниям подсудимого ФИО1 о не причастности к совершению преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд относится критически, считает их избранной формой защиты, с целью избежать наказания по более тяжкому преступлению, поскольку они непоследовательны и опровергаются показаниями частично самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаниями потерпевших А***, Б***, показаниями свидетелей Ж***, Д*** и В***

В судебном заседании потерпевшая А*** пояснила, что в должности бармена ИП «Б***» работает около 3-х лет. Ее рабочееместо расположено в баре по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочий график составляет 7 дней через 7 дней с 7 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 7 часам утра. Около 8 часов 00 минут в бар пришел постоянный клиент - ФИО1, на голове у него была кепка из материала черного цвета. В баре кроме него в этот период времени других посетителей не было. Р.С. попросил у неё налить ему стакан чая и сто грамм водки. Денежные средства за покупку Р.С. отдал сразу в сумме ... рублей. Она при нем положила деньги в коробку из-под жевательной резинки «...», где хранила разменные деньги достоинством по ... и ... рублей, расположенную на полке за барной стойкой. После чего налила Р.С. чай и водку. Он сел за стол, стал смотреть телевизор, с ней не разговаривал. Примерно через 20 минут, Р.С. попросил ее налить кипятка в этот же стакан, из которого он пил чай. Она взяла его стакан и ушла за кипятком в подсобное помещение. Вход за барную стойку, на тот период времени, осуществлялся свободно, преграждений не имелось. Находясь в подсобном помещении, она услышала, что кто-то находится за барной стойкой, она услышала шуршание куртки. Она сразу вышла из подсобного помещения и увидела, как Р.С. находится за барной стойкой и кладет к себе в правый карман куртки, одетой на нем, денежные средства мелкими купюрами, достоинством по 100 и 50 рублей. Именно такими купюрами она хранила деньги в коробке для размена и расчета с покупателями. Коробка была за барной стойкой в свободном доступе. При этом она посмотрела в коробку, увидела, что в коробке денег нет и поняла, что их похитил Р.С., поскольку в баре больше никого не было. Р.С. пошел к выходу и хотел уйти. Она схватила его правой рукой за ворот куртки и потребовала вернуть похищенные деньги, на что он резко дернулся от нее и ударил правой рукой в область её правого плеча. От данного удара она испытала сильную физическую боль и отпустила ворот куртки Р.С.. Р.С. хотел выбежать из бара, но она опять догнала его и вновь схватила за одежду, хотела забрать деньги из его правого кармана. Но Р.С. вновь нанес ей удар правой рукой по её левой руке, которой она хотела вынуть деньги из его кармана. От данного удара она опять испытала сильную физическую боль, а Р.С., воспользовался тем, что она отпустила его, выбежал из бара и скрылся. В баре Р.С. оставил свою кепку, в которой пришел и стакан, из которого пил чай. После случившегося она опять осмотрела коробку, в которой ранее лежали деньги, но денег в ней не было. Она ежедневно пересчитывала выручку, и ей известно, что в коробке хранились только мелкие денежные средства, необходимые для производства расчетов с покупателями в сумме около ... рублей. Впоследствии они провели инвентаризацию и установили, что похищенная сумма составила ... рублей. По поводу телесных повреждений в больницу не обращалась, гражданский иск заявлять не желает. О случившемся сообщила по телефону Б*** и Ж***, вызвала полицию.

В судебном заседании потерпевшая Б*** пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ИП занимается розничной торговлей продуктами питания, вино - водочными изделиями и табачной продукции на территории г.Н.Новгорода, в том чисел в баре, расположенном в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В баре работают 2 бармена: А*** и Ж***. Работают 7 дней через 7 дней. Рабочая смена с 7 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила А***, сообщила, что её ограбил посетитель по имени Р.С.. С ее слов она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Р.С.. Заказал водку и чай. После того как расплатился, А*** положила деньги в коробку за барной стойкой, налила ему чай и водку. Р.С. сел за стол, пил чай и смотрел телевизор. В баре никого кроме Р.С. не было. Через некоторое время Р.С. попросил А*** налить ему кипятка. А*** ушла в подсобное помещение за кипятком и услышала шорох за барной стойкой, после чего быстро вышла и увидела, как Р.С. засовывает деньги к себе в карман, при этом в коробке денег уже не было. Поскольку в баре больше никого не было, А*** поняла, что Р.С. похитил деньги и попросила его их вернуть. Р.С. сказал, что не брал их и стал уходить из бара. А*** попыталась задержать его и забрать деньги, поскольку видела, как он клал их к себе в карман. В ответ на это Р.С. ударил ее по рукам и убежал. От ударов Р.С., А*** испытала сильную физическую боль. В баре Р.С. оставил свою кепку, в которой пришел, стакан, из которого пил чай. По телефону она сказала, чтобы А*** вызывала сотрудников полиции, а когда она приехала в бар, то там уже находились сотрудники полиции. Причиненный ущерб Р.С. не возместил, гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель Ж*** пояснила, что в качестве бармена в ИП «Б***» работает около 3-х лет. Ее рабочее место расположено в баре по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Она работает совместно с А*** 7 дней через 7 дней. Рабочая смена с 7 до 19 часов. Кассового аппарата в баре нет. Отчет вырученных денежных средств ведется еженедельно согласно записи в рабочей тетради о проданной продукции. ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась А*** В этот же день, в утренние часы, ей на сотовый телефон позвонила А*** и сообщила, что её ограбили. По телефону А*** рассказала, что около 8 часов в бар пришел постоянный клиент Р.С., который сделал заказ. Покупку Р.С. оплатил, находился в баре, сидел за столом, пил чай, смотрел телевизор. Около 8 часов 20 минут, когда в помещении бара никого не было. Р.С. попросил А*** долить в тот же стакан кипятка. А*** взяла стакан у Р.С., ушла в подсобное помещение. После чего услышала шуршание куртки за барной стойкой и сразу вышла из подсобного помещения, увидела, что Р.С. стоит за барной стойкой, в руках у него находились денежные средства купюрами, достоинством по 100 и 50 рублей, которые она хранила на полке в коробке. Р.С., увидев, что А*** обнаружила его действия, сразу попытался выбежать из бара. А*** схватила его за ворот одежды и попыталась остановить. Однако Р.С. вырывался из её рук, при этом ударял её и отталкивал от себя. А*** не смогла остановить Р.С. и он убежал. Денежные средства, похищенные Р.С., принадлежат ИП Б*** После чего она приехала в бар, где в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Б*** была проведена инвентаризация продукции, находящейся в баре и сверка остатка денежных средств в соответствии с записями в тетради учета. Было установлено, что Р.С. были похищены денежные средства на сумму ... рублей. Впоследствии Р.С. был задержан сотрудниками полиции и А*** его опознала как лицо, совершившее преступление. 

Из показаний свидетеля Д*** в суде следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В этот день около 10 часов поступило сообщение о хищении денег в баре по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Он выехал по данному адресу. По прибытии на место, к ним вышла заявительница и сообщила, что похитили деньги. Сказала, что похитителя зовут Р.С., дала описание, приметы, и где он примерно живет. Были наведены справки, установлены личность и место жительства Р.С.. По адресу проживания Р.С. был осуществлен выезд, где Р.С. был обнаружен и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Свою вину в преступлении Р.С. отрицал. Потерпевшая указала на Р.С. как на лицо, совершившее преступление. Со слов потерпевшей об обстоятельствах преступления ему известно, что Р.С. в тот день выпивал в баре, она отвернулась, Р.С. подошел к стойке, забрал деньги и пытался скрыться, она его хотела задержать, Р.С. отмахнулся от нее, ударил ее и убежал. 

В судебное заседание свидетель Г*** не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г*** (т.№) следует, что она проживает со своей дочерью К*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она проживала со ФИО1 В период проживания с ним, с ДД.ММ.ГГГГ, он был трудоустроен, в том числе в ... в должности повара. Проработал там непродолжительное время. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы. После того, как она разошлась со ФИО1, он проживал в 

<

адрес>. Также пояснила, что ФИО1 имел черную утепленную кепку. По факту совершенного ФИО1 преступления пояснить ничего не смогла. 

Суд принимает показания Г*** на предварительном следствии в отношении ФИО1 в качестве данных, неудовлетворительно характеризующих личность подсудимого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь от совместного проживания с ней.

Из показаний свидетеля В*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил выпить спиртного. Он не отказался, пояснив, что у него нет денег. ФИО1 высказал предложение приобрести спиртное за его (ФИО1) счет. После чего они вместе сходили в магазин, купили спиртные напитки, продукты питания, за которые расплачивался ФИО1, пришли к нему домой употребили их после чего ФИО1 ушел. Какими купюрами ФИО1 расплачивался за покупку он не видел, о совершенном ФИО1 преступлении ничего не знает, ФИО1 ему не рассказывал. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля В***, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания В***, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В*** (т.№) следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 09 часов к нему пришел его знакомый по имени Р.С.. Р.С. предложил ему совместно употребить спиртные напитки, он согласился, однако уточнил, что у него (В***) нет денег. Р.С. показал ему деньги, которые были в основном купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Со слов Р.С. ему стало известно, что эти деньги он похитил в закусочной, расположенной в районе мясокомбината. Способ совершенного им преступления, Р.С. не уточнил. Вместе они направились в магазин, где Р.С. на указанные денежные средства приобрел спиртные напитки и еду, которые они вместе употребили. Позднее, в этот же день, ему стало известно, что Р.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения из бара.

В судебном заседании В*** подтвердил частично показания, данные им на предварительном следствии. 

Изменение показаний в суде в части отрицания того, что ФИО1 показал ему деньги купюрами достоинством по 100 и 50 рублей, и что со слов Р.С. ему стало известно о хищении им денег в закусочной, расположенной в районе мясокомбината, В*** объяснил тем, что подписал протокол допроса не читая его. При этом подтвердив в суде, при обозрении протокола допроса, что данный протокол действительно подписан им, каких-либо замечаний, уточнений, поправок на него не приносил.

Суд критически относится к доводам частичных изменений показаний свидетеля В*** в суде, поскольку факт хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в баре ИП «Б***», и что были похищены денежные средства номиналом по 100 и 50 рублей подтверждаются показаниями как подсудимого ФИО1 в судебном заседании, так и показаниями потерпевших А***, Б*** и свидетеля Ж*** Факт хищения денежных средств при обстоятельствах, указанных потерпевшей А*** достоверно установлен в судебном заседании.

Изучением протокола допроса в качестве свидетеля В*** (т№) установлено, что его допрос органами предварительного расследования произведен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.189 и 190 УПК РФ. Ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленным в соответствии со ст.166 УПК РФ. Сомнений в допустимости протокола допроса в качестве доказательства у суда не вызывает. Данные показания являются правдивыми и содержат детали совершенного ФИО1 преступления, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимым. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого ФИО1, показания свидетеля В***, данные им в ходе предварительного следствия как наиболее полные, детальные, правдивые и точные, поскольку они были даны на следующий день после совершенного преступления, частично подтверждены в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших А***, Б*** и свидетеля Ж***

Каких-либо неприязненных отношений между В*** и ФИО1 не имелось, оговаривать его он оснований не имел, и у суда не имеется оснований не доверять его показаниям на предварительном следствии.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевших, суд считает достоверными и правдивыми. Их показания являются одинаковыми, последовательными, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Перед допросами в суде потерпевшие А***, Б***, свидетели Д*** и Ж***, а также свидетель В*** на предварительном следствии, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 в судебном заседании не установлено, оговаривать его они в совершенном преступлении оснований не имеют, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Кроме показаний потерпевших А***, Б***, свидетелей Д***, В*** и Ж*** вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

заявлением А*** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут открыто похитил денежные средства из бара ИП «Б***» по адресу: 

<

адрес>, (т.№

заявлением Б*** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут открыто похитило принадлежащие ей денежные средства из бара ИП «Б***» по адресу: 

<

адрес>. и просит привлечь его к уголовной ответственности (т.№);

актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре ИП «Б***» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача денежных средств в сумме ... рублей (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бара ИП Б***, расположенного в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе производства осмотра изъяты: пластиковый стаканчик, кепка мужская черного цвета (т. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковом стаканчике обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения клеточного биологического материала ФИО1 и неизвестного лица/лиц. На кепке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 (т.№);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кепка мужская черного цвета, полимерный стаканчик, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в баре ИП «Б***» по адресу: г

<

адрес>. (т№);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей Б*** изъяты тетрадь учета денежных средств ИП «Б***» бара по адресу: 

<

адрес>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: тетрадь учета денежных средств ИП Б*** бара по адресу: 

<

адрес>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А*** опознала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, находясь в помещении бара, расположенного в 

<

адрес> г.H.Новгорода, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, открыто похитило денежные средства ИП Б*** (т №).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, судом, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, дав оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения по правилам ст.87 и 88 УПК РФ находит показания потерпевших и свидетелей последовательными, подробными, обстоятельными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей А***, которые на всем ходе предварительного следствия и в суде были последовательны. Кроме того, перед началом каждого допроса, как на предварительном следствии, так и в суде она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б***, полностью согласующимися с показаниями А***, свидетелей Ж***, Д*** в суде и В*** на предварительном следствии, так как их показания относительно юридически значимых обстоятельств не противоречивы, подтверждают показания потерпевшей А***, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его показания в суде и на предварительном следствии являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, поэтому суд признает их ложными в части отрицания открытого хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, данными в целях своей защиты от предъявленного обвинения по наиболее тяжкому составу преступления.

Так, на предварительном следствии в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре не был, в этот день до 12 часов он находился с В*** у последнего дома, где распивал спиртное, деньги не брал, черную кепку не имел, преступление не совершал, насилие к потерпевшей не применял (т.№).

Впоследствии, в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в утреннее время находился в баре, расположенном на 

<

адрес>.Н.Новгорода. Однако там он совершил кражу денежных средств из бара, т.е. ... совершил хищение денежных средств, принадлежащих ИП Б***. Удары потерпевшей не наносил, насилие к потерпевшей не применял, оспаривая лишь квалификацию инкриминируемого ему органами расследования преступления.

Однако версия ФИО1 о совершении ... хищения чужого имущества в суде объективными данными не подтверждена и противоречит как показаниям потерпевших А***, Б***, свидетелей Ж*** и Д***, подробно изложенных выше в приговоре суда, так и материалам уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а версия подсудимого на предварительном следствии, противоречит также и его же показаниям в суде.

Таким образом, как первоначальные доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, так и последующие в том, что подсудимым была совершена кража, т.е. ... хищение имущества, а не грабеж с применением насилия в отношении потерпевшей, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая А*** пояснила, что неприязни к ФИО1 она не испытывает, знает его как посетителя бара, в котором работает барменом.

Свидетель Ж*** также пояснила, что знает ФИО1 как частого посетителя бара, в котором она работает вместе с А*** Каких-либо неприязненных отношений как между ней и ФИО1, так и между А*** и ФИО1 нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей А*** и свидетеля Ж*** у суда не имеется.

Свидетель В*** пояснил суду, что неприязни к ФИО1 не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО1 и другими лицами, в баре на 

<

адрес> г.Н.Новгорода он употреблял спиртное. К ФИО1 подошла бармен А*** и попросила вернуть деньги за мед. ФИО1 отказался, после чего они все вместе покинули бар и больше не возвращались. Какого-либо конфликта либо ссоры между ФИО1 и А*** не было.

Таким образом, суд относится критически и отвергает доводы ФИО1 о том, что между ним и потерпевшей А*** сложились неприязненные отношения и поэтому она его оговаривает, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Кроме того, их знакомство и взаимоотношения до преступления, не относятся к юридически значимым обстоятельствам совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

К доводам подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств из бара, т.е. ... хищение имущества, но не грабеж с применением насилия к потерпевшей, поскольку какое-либо насилие он к потерпевшей не применял, и удары по рукам не наносил, суд относится критически, считает их избранной формой защиты от предъявленного обвинения, и отвергает по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для здоровья по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из показаний потерпевшей А*** следует, что она увидела как ФИО1 забрал с барной стойки деньги и положил их к себе в карман куртки. Предложила ему вернуть похищенные деньги. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для А***, и что он уже открыто похищает чужие денежные средства, вернуть их отказался и стал скрываться, уходя из бара. А*** схватила его за ворот куртки правой рукой для того, чтобы предотвратить преступление, остановить его и вернуть деньги. ФИО1 для того, чтобы освободиться от захвата потерпевшей, при этом удерживая при себе чужие денежные средства, стал вырываться и нанес один удар потерпевшей по правой руке с целью освобождения от удержания. От удара А*** испытала сильную физическую боль и отпустила его. После чего ФИО1 направился к выходу, а потерпевшая другой - уже левой рукой, попыталась вытащить у него из кармана похищенные деньги. ФИО1 вновь нанес ей удар по левой руке, от чего она также испытала сильную физическую боль, отпустила его и с места преступления ФИО1 скрылся.

Показания потерпевшей А*** о причинении ей насильственных действий, связанных с причинением ей физической боли подтверждаются показаниями потерпевшей Б***, свидетелей Ж*** и Д***, которым со слов А***, сразу после совершения преступления, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке А*** вернуть деньги и предотвратить преступление, ФИО1 нанес ей два удара по рукам, от чего она испытала физическую боль, от захвата освободился и с места преступления скрылся. 

Таким образом, квалифицируя преступные действия ФИО1 как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, суд исходит из того, что при попытке А*** воспрепятствовать ФИО1 в открытом хищении имущества ИП «Б***» подсудимый нанес ей удары по рукам, отчего она испытала сильную физическую боль, продолжая удерживать похищенное с места преступления скрылся. Применяемое к потерпевшей насилие в данном случае являлось средством завладения чужими денежными средствами.

При квалификации деяния совершенного подсудимым ФИО1 органы предварительного расследования указали признаки грабежа: «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Согласно части 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу о том, что признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку признак «с применением насилия, не опасного для жизни» более тяжкий по сравнению с признаком «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья» и материалами дела признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» не подтвержден.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного дляздоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, преступление совершил в период неснятой не погашенной судимости, в период испытательного срока, находясь под административным надзором, установленным решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разведен, имеет 3-х несовершеннолетних детей (т.№), с его слов работавшего в качестве повара в 

<

адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.№), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т№), страдает рядом хронических заболеваний, совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, его состояние здоровья согласно справкам ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России об имеющихся у него хронических заболеваниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

Принимая решение о наличии рецидива суд исходит из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, после чего он освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

адрес>.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости и гуманизма, находит возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с п.п. «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд не находит. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств не установлено, в этой связи суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, на которых настаивала сторона защиты.

Поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Окончание срока дополнительного наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, реально не отбытая его часть составляет 9 месяцев 29 дней. 

При рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, а также что ранее принятые к ФИО1 в порядке ч.2 ст.74 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде неоднократного продления испытательного срока судом не возымели положительного влияния на его исправление.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда, с полным присоединением реально не отбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Суд принимает это во внимание и учитывает при определении вида исправительного учреждения.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 9 месяцев 29 дней.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий - судья В.В. Яковлев

.