№1-64/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении и уголовного дела прокурору

Г. Гатчина 26 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

переводчика – ФИО5, 

защитников - адвокатов Привалова А.В., Ласточкиной Е.А., Дубровкина А.М., Гловацкого А.М., Алексаняна Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г » ч. 2 ст. 163 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г » ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетнего детей, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г » ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г » ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинение включает в себя два преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з » ч. 2 ст. 126 УК РФ: а именно: 

не позднее ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г. Санкт – Петербурга совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение С.Д.С., сцелью получения от него или его родственников денежных средств в крупном размере в качестве выкупа за освобождение данного лица. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, соучастники разработали план совершения преступления, распределили между собой роли, а также приняли меры к подготовке совершения преступления. Так, не позднее 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ для совершения преступления ФИО2 для передвижения соучастников, как при непосредственном совершении нападения на потерпевшего и его захвате, так и при последующем его перемещении к месту насильственного удержания, а также для передвижения в период насильственного удержания С.Д.С. и выдвижения требований кому-либо из его родственников о передаче денежных средств, принял решение использовать транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящееся в его пользовании. 

Согласно ранее достигнутой договоренности, участники преступной группы - ФИО4, ФИО2, ФИО1, около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» к дому в котором проживал С.Д.С. по адресу: 

<

адрес>, и стали ожидать его появление. 

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь возле подъезда 

<

адрес>, в продолжение вышеуказанного преступного умысла,ФИО4, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, увидев транспортное средство, в котором находился потерпевший, перегородили ему дорогу своим автомобилем, вынудив водителя машины, в которой находился С.Д.С. совершить остановку. 

Продолжая свой преступный умысел ФИО4 подошел к автомобилю, в котором находился потерпевший, открыв заднюю пассажирскую дверь машины, применяя физическую силу, вытащил С.Д.С. После чего ФИО4, против воли С.Д.С. посадил последнего на задние сиденье автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№», где находились ФИО1 и ФИО2, исключив возможность свободного выходапотерпевшегоиз вышеуказанного автомобиля. После чего с целью доведения преступления до конца, насильно переместилиего от места нападения на него до места, где их ожидал ФИО3 по адресу: 

<

адрес>», тем самым похитили егои лишили свободы передвижения.

В период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, находясь в кафе «Самарканд» по адресу: 

<

адрес>», высказали в отношении последнего угрозы физической расправы, как в отношения него, так и его родственников, с которыми он проживает совместно, то есть высказали угрозы для его жизни и здоровья, выдвинули требования о выкупе за его освобождение в размере 310000 рублей единовременно в указанный день, а также по 50000 рублей ежемесячно. С целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, ФИО1, используя пластиковую бутылку, наполненную водой, в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область жизненно важных органов – голове С.Д.С., тем самым причинив ему физическую боль. С.Д.С., воспринимая угрозы членов преступной группы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал, что у него не имеется в настоящий момент указанной суммы, но пообещал отдать денежные средства до вечера указанного дня. 

ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, посчитав, что подавили волю С.Д.С. к сопротивлению, а также осознавая, что он не сообщит в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, так как реально осознает угрозу для своей жизни и здоровья, что достигли согласия от С.Д.С. на передачу им денежных средств в качестве выкупа, его отпустили.

Указанными умышленными совместными преступными действиями ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были существенно нарушены гарантированные статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации праваС.Д.С.на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, так как тот был незаконно лишен свободы в период времени с ** часов ** минутпо ** часов ** минутДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам лично (ФИО1) участвовал в совершении похищения С.Д.С., вступил в предварительный преступный сговор, лично высказывал требования передачи денежных средств и имущества, высказывал угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

А также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужогоимуществапод угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сприменением насилия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно: 

Не позднее ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> – Петербурга совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении С.Д.С.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не позднее ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, заранее распределив преступные роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, насильно переместилиС.Д.С. от места нападения на него – возле подъезда № у 

<

адрес>, до места, где находился ФИО3 в кафе «Самарканд» по адресу: 

<

адрес>», где с целью подавления воли потерпевшего высказали в отношении последнего угрозы физической расправы, как в отношения него, так и его родственников, с которыми он проживает совместно. 

Находясь в вышеуказанном месте, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ члены преступной группы, действуя согласовано из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство, распределив роли между собой, С целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, ФИО1, используя пластиковую бутылку, наполненную водой, в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область жизненно важных органов – голове С.Д.С., тем самым применил насилие, причинив ему физическую боль, остальные участники преступной группы высказывали угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, которыеС.Д.С. в силу их агрессивного поведениявоспринимал реально, после чего выдвинули С.Д.С. и находившемуся по указанному выше адресу его родственнику – ФИО6, требования о передаче им выкупа за его освобождение в размере 310000 рублей единовременно в указанный день, то есть в крупном размере, а также по 50000 рублей ежемесячно.

С.Д.С., воспринимая угрозы членов преступной группы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал, что он обязуется передать им требуемую сумму в размере 310000 рублей в вечернее время указанного дня, а затем ежемесячно передавать по 50000 рублей. 

В судебном заседании от защитника адвоката Дубровкина А.М. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 п.3 ст. 220 УПК РФ, а именно согласно п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где первым описывается эпизод похищения, совершенный «около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно обвинительному заключению, эпизод похищения описывается: «В период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ года», кроме того, в описании указанного эпизода появляется название места преступления «кафе Самарканд», которые в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не фигурируют. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. При этом, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеются несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения. Исходя из вышеизложенного допущенные нарушения служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного и справедливого решения так как обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

В судебном заседании защитником предоставлена копия постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также для подтверждения доводов заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом об истребовании постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из материалов Гатчинского городского суда Ленинградской области при последнем продлении меры пресечения в отношении указанных лиц, для направления уголовного дела прокурору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники – адвокаты Привалов А.В., Ласточкина Е.А., Дубровкин А.М., Гловацкий А.М., Алексанян Н.В. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, уголовное дело вернуть прокурору.

Следователь К.М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по средствам видеоконференцсвязи пояснил о том, что имели место опечатки, которые были им устранены.

Государственный обвинитель Карева О.С. возражала об удовлетворении ходатайства стороны защиты, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым настоящее уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из истребованных по ходатайству защитников постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 следует, что где первым описывается эпизод похищения, совершенный «около 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года», согласно обвинительному заключению, эпизод похищения описывается: «В период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ года», кроме того, в описании указанного эпизода появляется название места совершения преступления «кафе Самарканд», которое в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано.

Указанные постановления о привлечении в качестве обвиняемых являлись последними по времени их вынесения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, по данному уголовному делу исключается возможность вынесения судебного решения, в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Имеющееся в материалах настоящего уголовного дела обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Дубровкина А.М. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Вещественные доказательства по делу - детализации телефонных соединений абонентских номеров -№, №, №, №, №, №, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей до 16.08.2024 года

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, установленных постановлениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство защитника адвоката Дубровкина А.М. - возвратить Гатчинскому городскому прокурору уголовное дело № 1-64/2024 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г » ч. 2 ст. 163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, установленных постановлениями суда.

Вещественные доказательства по делу - детализации телефонных соединений абонентских номеров -№ №, №, №, №, №, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Подлинник находится в уголовном деле № 1-64/2024

УИД 47RS0006-01-2023-005001-11

Гатчинского городского суда Ленинградской области.