Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-1956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2021года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года, которым 

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, заключение прокурора Шаповаловой Е.Г., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 27 марта 2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 27.03.2019, конец срока – 24.08.2021.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В удовлетворении ходатайства суд осужденному отказал, мотивировав тем, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел, что взыскания появились у него только после того, как он обратился с ходатайством о замене наказания, ранее взысканий он не получал; не учтено, что он является 

<

...>, в связи с чем не может участвовать в работе по благоустройству территории учреждения, а на постоянную работу администрация учреждения его не трудоустроила, тогда как обязана была это сделать. Также просит учесть состояние его здоровья и то, что он прошел обучение, получив профессию. 

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался, о чем в деле имеется расписка (л.д.59).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Климчук С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании исследованных материалов и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных фактов, доказывающих, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Так, согласно материалам дела, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по КК осужденный характеризуется посредственно, режимные требования и правила внутреннего распорядке не выполняет в полном объеме, не трудоустроен и желание трудоустроиться не изъявлял, является 

<

...>, участие в работах по благоустройству территории не принимает, прошел обучение, но к обучению относился посредственно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, социальные связи не утрачены. Задолженность по исковому производству погашена полностью. Поощрений не имеет, имеет 

<

...> взыскания. Администрация ФКУ ИК-11 посчитало нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось и суд правильно, всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов