Дело № 2-4447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО УК «СтройТехника» о признании протокола общего собрания собственников МКД, договора управления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просили признать протокол общего собрания собственников МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также договор на управление ООО УК «СтройТехника» с собственником 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, сфальсифицированными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 

<

адрес>. В ноябре 2015 года ООО УК «СтройТехника» в одностороннем порядке повысила квартплату за ремонт и содержание жилья на 12,0% - (9,02-10,5 руб. м/кв). В 2016 года она повысила плату за ремонт и содержание жилья на 13,0% - (10,05-11,35 руб. м/кв.), а также в 2016 году дважды повысила плату за вывоз ТБО на 60% - (2,42-3,42/3,86 руб. м/кв.). В связи с изложенным ФИО1 направил в ГЖИ ВО обращение с просьбой провести внеплановую проверку по этим нарушениям. ООО УК «СтройТехника» предоставила в ГЖИ ВО материалы, в которых сделана ссылка на протокол общего собрания собственников МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также ссылка на договор с собственником квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1 было обнаружено, что протокол собрания собственников дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден договор на управление с ООО УК «СтройТехника» является поддельным, как и договор на управление МКД, заключенный с собственником квартиры (№) дома (№) 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире (№), расположенной в доме (№) 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит квартира (№) в указанном выше доме. 

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается протокол общего собрания собственников дома (№) 

<

адрес> по утверждению условия договора управления с ООО УК «СтройТехника» от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенное путем очного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, повестка дня которого включала избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение условий договора на управление многоквартирным домом, определение места хранения документации и утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Ответчиком по настоящему иску указано ООО УК «СтройТехника», осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управлением и эксплуатацией жилого фонда, услуг технического обслуживания.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО УК «СтройТехника» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома №(№) 

<

адрес>

Проанализировав статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Как следует из текста оспариваемого протокола, инициатором собрания являлась ФИО3 – собственник квартиры №(№).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.

Ввиду отсутствия истцов не представилось возможным выяснить их мнения, вследствие чего судом по собственной инициативе не представляется возможным осуществить замену ненадлежащего ответчика, в силу чего суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что управляющая организация ООО УК «СтройТехника» не инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимала оспариваемого решения общего собрания и не отвечает за его принятие в силу закона, в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым был утвержден предложенный управляющей компанией проект договора на управление многоквартирным домом, незаконным, сфальсифицированным, надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При решении вопроса, касающегося признания договора на управление ООО УК «СтройТехника» с собственником квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, сфальсифицированным суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной выше нормы истцами в материалы дела не представлен оспариваемый договор на управление ООО УК «СтройТехника» с собственником квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств фальсификации оспариваемого договора истцами не представлено, ходатайств об их истребовании либо истребовании оспариваемого договора перед судом истцами не заявлялось. 

При этом, суд отмечает, что несогласие двух собственников помещений в данном многоквартирном доме с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания исполняемого сторонами договора и решения о его заключении недействительным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела текста договора на управление ООО УК «СтройТехника» с собственником квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств его фальсификации, суд находит требования о признании договора на управление ООО УК «СтройТехника» с собственником квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, сфальсифицированным, - безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО УК «СтройТехника» о признании протокола общего собрания собственников МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договора на управление ООО УК «СтройТехника» с собственником квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, сфальсифицированными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 28.11.2019 года.