Дело № 10-6235/2020 Судья Сыромятников О.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 27 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г. 

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Сафиной Г.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года, которым

АНДРЕЕВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

13 февраля 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; приговор вступил в законную силу 31 января 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 20 января 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андрееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а также за склонение лица к потреблению наркотических средств, совершенные в период с 17 по 19 января 2020 года в г. Южноуральске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Гром Я.В. просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, совершил преступления небольшой и средней тяжести, от его действий тяжких последствий не наступило, страдает хроническими заболеваниями, имеет инвалидность, положительно характеризуется, потерпевший на строгом наказании не настаивал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы защитника – не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничениями, установленными частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенные преступления, суд признал активное способствование ФИО1 расследованию содеянного, признание вины и раскаяние, состояние здоровья (инвалидность, хронические заболевания), мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, а также в качестве сведений о личности осужденного - наличие постоянного места жительства, где со слов соседей он характеризуется положительно. 

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, приняты судом во внимание и получили оценку в приговоре. Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, как и оснований для изменения категории преступления средней тяжести, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мнение защитника о том, что суд лишь перечислил, но не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, судебной коллегией не разделяется.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее условное наказание, назначенное ему приговором от 13 февраля 2019 года за умышленное тяжкое преступление, не оказало на осужденного достаточного исправительного воздействия; не отбыв его полностью, в период испытательного срока он вновь совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести. 

При таких обстоятельствах повторное применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, а также по правилам ст. 70, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует его личности. Приговор в данной части изменению не подлежит, доводы жалобы об изложенном судебной коллегией не разделяются.

Вид исправительной колонии ФИО1 определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий