Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.7-8), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.47) к ООО «СЗ «Иннокентьевский», требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 95 371,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по проведению экспертизы 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, что подтверждается Заключением № ООО «Строй Эксперт». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» (л.д.2-5). 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО8 (л.д.88-89). 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) исковые требований поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а в случае удовлетворения – снизить до средних по 

<

адрес> (л.д.52-56).

Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк», ИП ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.92), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.95-105), причины неявки суду не сообщили, истцы в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в суд своего представителя. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой комплекс № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства согласно Приложения № к Договору (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик), ООО УК «Сибиряк» (Участник долевого строительства) и ОООО «СЗ «Иннокентьевский» (Новый застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности Застройщика, установленные Договором и возникшие у него в процессе исполнения Договора, переходят к Новому Застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк», на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Сибиряк» (принципал) и ООО «УСК «Сибиряк» (агент) (сторона 1) и ФИО2 и ФИО3 (сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право требования к ОООО «СЗ «Иннокентьевский» передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в жилом комплексе № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон «Иннокентьевский» жилой 

<

адрес>А (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером № – 

<

адрес>, расположенная на 16 этаже в 3 подъезде, общей площадью 41,04 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участники приняли, однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,69 кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.21).

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 (л.д.22). 

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в ООО «Строй Эксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные в квартире недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 061 рубль. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 75 927 рублей (л.д.25-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» получена претензия истцов с требованием произвести выплату для устранения недостатков в размере 176 988 рублей расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, в ответ на которую было предложено выплатить денежные средства в размере 95 371 рублей (л.д.39, 48).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком стоимость устранения расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 95 371,20 рублей (л.д.49-51).

Принимая во внимание, что сторона истца и сторона ответчика согласились с тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире составляет 95 371,20 рублей, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, суд принимает во внимание, что истец уточнил требования исходя из локально-сметного расчета ответчика, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 65 253,60 рублей, размер которой соответствует 3% от цены договора (2 175 120 рублей х 3% = 65 253,60 рублей).

Суд полагает, что к правоотношениями между истцом и ответчиком данные положения подлежат применению, поскольку исходя из ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу (опубликовано) ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3 с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью к ФИО5, последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Кроме того, истцами понесены расходы по досудебному заключению в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором №СЭ-035-24 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей (л.д.24, 44).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцами были заявлены требований на сумму 95 371,20 рублей, а удовлетворены судом на сумму 65 253,60 рублей, что составляет 68,42% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО2 расходов по проведению экспертизы 17 105 рублей (25 000 рублей х 68,42%), по оплате юридических услуг 17 105 рублей (25 000 рублей х 68,42%), по оформлению нотариальной доверенности в размере 889,46 рублей (2 600 рублей/2 х 68,42%), в пользу ФИО3 по оформлению нотариальной доверенности в размере 889,46 рублей (2 600 рублей/2 х 68,42%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 457,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>-45, паспорт 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 65 253,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 17 105 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 105 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 889,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 889,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 457,61 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.