Судья У.М.И.

№ 22-607/2024 

УИД 35RS0025-01-2023-000341-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1, его защитников адвоката Корельского А.С., а также Полихова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, защитников Полихова Д.В., адвоката Корельского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

- 08.12.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 16.08.2022;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Принято решение по вещественным доказательствам.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки «...», легковой седан, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет серо-синий.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, 

<

ДАТА> управлял автомобилем на автодороге 

<

адрес>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что принимая решение о конфискации транспортного средства, суд не принял во внимание, что автомобиль ему необходим для осуществления служебной деятельности и перевозки двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ и срок дополнительного наказания, исключить из приговора положения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Д.И., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ дана верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, сведения о семейном положении осужденного, наличии у него двоих детей, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки утверждениям осужденного, решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем оснований отмены приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о нуждаемости членов его семьи в использовании автомобиля не опровергают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению в случаях, предусмотренных законом, и применение данной нормы не зависит от семейного и материального положения осужденного.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.264.3 УК РФ, уголовная ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством водитель является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем указанные обстоятельства являются элементами объективной стороны преступления, должны быть установлены судом и надлежащим образом отражены в приговоре.

Вместе с тем, при описании в приговоре совершенного ФИО1 преступного деяния суд первой инстанции указал, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 

<

ДАТА> ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, а не ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Кроме того, обоснованно придя к выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления автомобиля ..., в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции неверно указал модель данного транспортного средства - ... вместо ...

Указанные ошибки суд апелляционной инстанции расценивает как технические, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе исследованных судом первой инстанции, с очевидностью следует факт назначения ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 

<

ДАТА> административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также принадлежность осужденному автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, вышеуказанные технические ошибки подлежат устранению в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являлось излишним, поскольку назначаемое ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, а согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №68 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Вместе с тем, ввиду отсутствия представления прокурора об изменении приговора по указанному основанию, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.24 УПК РФ лишен возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о привлечении ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 

<

ДАТА> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора модель подлежащего конфискации автомобиля «...» вместо «...».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва