№ 1-402/2021 (12101440001000551)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р. (единолично),

при помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Машкина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 08 минут 05 мая 2021 года, ФИО2, находясь в качестве покупателя в салоне сотовой связи АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: ул. Пролетарская д. 19, увидел лежащий на столе в торговом зале сотовый телефон (смартфон) «Apple iPhone 8» MQ6H2RU/A 64 GB Silver, принадлежащий специалисту АО «МегаФон Ритейл» ФИО11 В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указный период времени, находясь в салоне сотовой связи АО «МегаФон Ритейл», убедившись в том, что находящиеся в торговом зале сотрудники указанного салона и покупатели за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) «Apple iPhone 8» MQ6H2RU/A 64 GB Silver стоимостью 13 394 рубля 67 копеек, в прозрачном чехле-бампере и находящейся в телефоне сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенный сотовый телефон ФИО2 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Машкин М.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим; зарегистрирован и проживает в г. Магадане, на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Магадану не состоит; трудовой занятости не имеет; за время работы в Юго-Восточном филиале «Пассажирское вагонное депо Воронеж» зарекомендовал себя положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую отдельно со своей матерью в г. Тамбове; с 2006 по 2011 годы состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, снят с наблюдения в связи с выездом; на учёте у врача психиатра не состоит; получателем социальных выплат не значится, наличие хронических заболеваний и инвалидностей отрицает, ограничений к труду не имеет (т. 1, л.д. 175-176, 177-181, 183, 184, 186, 188, 192, 193-196, 198).

Согласно заключению комиссии экспертов № 278 от 17 июня 2021 года, ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. Страдает 

<

данные изъяты>, в активном лечении не нуждается, подлежит наблюдению у врача 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 92-93).Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершённому деянию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку поведение ФИО2, выразившееся в полном признании вины, и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного, не могут быть расценены как таковое, а добровольная выдача похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, судом уже учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности соответствуют категории средней тяжести и оснований для изменения этой категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении подсудимому ФИО2 вида наказания и определении его размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного и материального положения, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 156).

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон (смартфон) «Apple iPhone 8» MQ6H2RU/A 64 GB Silver, товарный чек от 07 февраля 2019 года и коробка из-под сотового телефона (смартфона) «Apple iPhone 8» MQ6H2RU/A 64 GB Silver (т. 1, л.д. 72, 73-74, 75), переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежат оставлению последнему по принадлежности; DVD-диск «Verbatim» CD-R 80 min 700 MB (т. 1, л.д. 86), хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО2 адвокату Машкину М.В. в размере 26 250 рублей (т. 1, л.д. 209), а также сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2 200 рублей (т, 1 л.д. 210-211, 212). Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 28 450 рублей, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (

<

...>).

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон (смартфон) «Apple iPhone 8» MQ6H2RU/A 64 GB Silver, товарный чек от 07 февраля 2019 года, коробку из-под сотового телефона (смартфона) «Apple iPhone 8» MQ6H2RU/A 64 GB Silver - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности,

- DVD-диск «Verbatim» CD-R 80 min 700 MB - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 28 450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская