Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в ее защиту адвоката Болтунова И.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенного нарушения норм материального права.

Указывает, что основанием для уголовного преследования ФИО1 послужил вывод Соликамского городского суда Пермского края в приговоре от 10 апреля 2023 г. о ложности ее показаний в качестве свидетеля, на который, как и на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2023 г., протокол осмотра протокола судебного заседания и прослушивания аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции сослался в обоснование виновности осужденной.

Обращая внимание на постановление № 20 от 28 июня 2022 г., в котором Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче его подзащитной заведомо ложных показаний.

Обращает внимание, что приговор от 10 апреля 2023 г. содержит суждение о ложности показаний ФИО1, при этом указание на их заведомую ложность в этом решении отсутствует. Отмечает, что апелляционное определение от 20 апреля 2023 г. таких выводов не содержит.

Указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22 декабря 2019 г. отражены пояснения свидетеля Р., подтверждающего сообщенную ФИО1 в качестве свидетеля информацию о том, что автомобилем управлял не О.

Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ёлышева Е.А. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михайлов Е.Ю., поддержав доводы жалобы, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении ФИО1 обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция стороны защиты о ее невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств является несостоятельной. Суждения защитников в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, в выводах судом не допущено. Они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 опровергаются совокупностью таковых. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и отсутствии в ее действиях состава преступления.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, настаивала, что в качестве свидетеля суду давала правдивые показания.

В подтверждение позиции ФИО1 стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- дело об административном правонарушении в отношении О.;

- постановление по делу об административном правонарушении, в котором:

изложены пояснения свидетелей ФИО1 и Р. о том, что автомобилем «Дэу Нексиа», имеющим государственные регистрационные знаки **, с пассажирами ФИО1 и О. 20 декабря 2019 г. в вечернее время управлял Р., который, увидев сотрудников полиции, скрылся;

сделан вывод о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 127 КоАП РФ, а именно в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он 20 декабря 2019 г. в 23:50 управлял автомобилем «Дэу Нексиа», имеющим государственные регистрационные знаки **.

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

- копией подписки свидетеля ФИО1, согласно которой 1 марта 2023 г. она до дачи показаний в качестве свидетеля в Соликамском городском суде Пермского края предупреждалась председательствующим – судьей Соликамского городского суда Пермского края об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась в данной подписке свидетеля;

- копиями протокола судебного заседания и протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи судебного заседания, свидетельствующими о том, что 1 марта 2023 г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-46/2023 в отношении Б., а также О., обвиняемого в числе прочих в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, производился допрос ФИО1 в качестве свидетеля, перед которым ей разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, предоставляющие право отказаться свидетельствовать против своего близкого родственника, которым ФИО1 не воспользовалась и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и проставления об этом своей подписи в подписке свидетеля, дала суду показания, в которых указала, что 20 декабря 2019 г. в вечернее время, когда она и ее нетрезвый супруг О. на автомобиле «Дэу Нексиа», имеющем государственные регистрационные знаки **, двигались домой, последний автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, при этом за рулем был Р., который с места событий, увидев сотрудников полиции, убежал;

- приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 г. по уголовному делу № 1-46/2023, вступившим в законную силу 20 июня 2023 г., по которому О., в числе прочих преступлений, признан виновным по ст. 2641 УК РФ ввиду установления его вины в управлении 20 декабря 2019 г. автомобилем «Дэу Нексиа», имеющим государственные регистрационные знаки **, в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ;

- апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июня 2023 г., в котором судебная коллегия согласилась с выводом Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 г. о виновности О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, установленным событием преступления и лицом, его совершившим, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к оглашению документов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при постановлении приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, совершила активные действия, направленные на доведение до сведения суда заведомо ложной информации, а именно в судебном заседании по уголовному делу № 1-46/2023 сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, касающихся события преступления и виновности в нем обвиняемого О., подлежащие установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу. 

ФИО1 дала ложные - не соответствующие действительности показания, поскольку отрицала факт управления своим ранее судимым по ст. 2641 УК РФ, нетрезвым супругом О. в вечернее время 20 декабря 2019 г. автомобилем «Дэу Нексиа», имеющим государственные регистрационные знаки **, который в действительности имел место, поскольку установлен вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 г., по которому О. за указанные события осужден по ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется. ФИО1 было достоверно известно, что сообщаемые ею сведения являются ложными, так как она являлась очевидцем управления О. вечером 20 декабря 2019 г. автомобилем «Дэу Нексиа», имеющим государственные регистрационные знаки **, находясь в нем в качестве пассажира, что ею никогда не оспаривалось. Таким образом, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления установлено с достаточной полнотой.

При этом пояснения Р., данные при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении О. по ч. 2 ст. 127 КоАП РФ, о том, что автомобилем «Дэу Нексиа», имеющим государственные регистрационные знаки **, с пассажирами ФИО1 и О. 20 декабря 2023 г. в вечернее время управлял он, поставить под сомнение тот факт, что в указанную дату и время автомобилем управлял О., установленный вступившим в законную силу приговором, не способны.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался лишь суждением о ложности показаний ФИО1, имеющимся в приговоре от 10 апреля 2023 г., при этом сам данный факт на основании доказательств не установил, является несостоятельным.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ее оправдания в совершенном преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, как и нарушений уголовного законодательства, способных поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания судом полностью учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Наказание виновной определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у виновной двоих малолетних детей признано судом смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденной апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).