Дело №12-17/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 15 мая 2018 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В., 

При секретаре Корчугановой О.В.,

С участием заявителя ФИО1,

Старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу ФИО1 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 

а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> на автодороге 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения. 

ФИО1 не согласился с постановлением, подал в порядке подчиненности жалобу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО2 и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал на то, что пункт 11.2 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку не производил маневр обгона, двигался без нарушения Правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине водителя «Опель Вектра», который производил разворот без соблюдения ПДД, выполнял маневр, не убедившись в его безопасности, как это предписано Правилами дорожного движения, создавая своими действиями помехи его автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный суду административный материал, видеозапись происшедшего, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. №1090, запрещает водителю выполнять обгон, в том числе в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятия решения по жалобе на постановление, как очевидно следует из содержащейся в материалах дела видеозаписи, на данном участке дороги две полосы движения, по одной для каждого направления, автомобили двигались в попутном направлении, на значительном расстоянии друг от друга. Автомобиль «Опель Вектра» двигался впереди, стал снижать скорость и съезжать на обочину, в последующем начал осуществлять разворот. Автомобиль ВАЗ-21074 с момента начала осуществления разворота автомобилем «Опель Вектра» начал смещаться влево, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, где в последующем и произошло столкновение транспортных средств. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Доводы ФИО1, что он не совершал обгон, являются несостоятельными. Исходя из материалов дела, пояснений ФИО1, содержания видеозаписи, именно такой маневр, связанный с выездом на встречную полосу, и был совершен ФИО1

Понятие «пытался избежать столкновения» не является маневром, а является мотивом поведения водителя, совершающего тот или иной маневр при управлении автомобилем.

Согласно правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

А, исходя из представленных материалов, ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Суд не дает оценки действиям водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО4 с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения в дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, так как это находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Имеющимся доказательствам, в том числе и видеозаписи происшествия, была дана оценка должностными лицами ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное постановление на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой у суда нет оснований.

Таким образом, на основании письменных материалов и информации, полученной из видеозаписи, следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил маневр обгона автомобиля «Опель Вектра», который осуществлял разворот на дороге.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо ОГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года