РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ... на трассе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... N под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением N от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля согласно заключению N от 06.10.2017 г. составляет ... а стоимость годных остатков ... т.е. ввиду полного уничтожения ТС его восстановление нецелесообразно. 

С учетом уточнений ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере ..., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на проведение судебной экспертизы. 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что полис ответчика, виновного в ДТП, выданный ПАО СК «Росгосстрах», является поддельным, в связи с чем, истец не обращалась в страховую компанию за возмещением ущерба. Поскольку поддельность полиса подтверждена судебной экспертизой, то просил все расходы возложить на ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования сумму ущерба, вину в ДТП не оспаривала, возражала против взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда. Пояснила, что регулярно заключает договоры страхования в ПАО СК «Росгосстрах», о том что данный полис поддельный ранее ей не было известно. Для заключения спорного договора страхования она обратилась к страховому агенту ... о наличии у последней документов на осуществление данной деятельности не интересовалась. Также пояснила, что договор был заключен не в офисе, а рядом с автомобилем без предварительного техосмотра транспортного средства. Стоимость договора была ниже, чем в страховой компании. Считает себя пострадавшей стороной. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что полис ответчика с указанной серией и номером не выдавался, наименование страховой организации на момент выдачи полиса 13.09.2016 г. изменилось, печати в полисе не соответствуют оттиску печати ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, страхователь ... не являлась и не является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, страховая премия, уплаченная за полис, в компанию не поступала. В связи с чем, указанный полис является недействительным. На основании изложенного, возмещение причиненного вреда просила возложить на ответчика ФИО3 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.06.2017 г. на трассе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ... под управлением ответчика. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 г. виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.2 ПДД. 

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ... и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ N. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

За выплатой страхового возмещения истец ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указывала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ N на срок с 29.09.2016 г. по 28.09.2017 г. Так, ФИО3 в материалы дела представлен указанный страховой полис, а также квитанция об уплате страховой премии от 13.09.2016 г. в размере ... 

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена распечатка Единой базы ОСАГО, согласно которой сведения о договоре ОСАГО по ТС ... N ... N c указанными реквизитами не найдены.

Кроме того, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N находится у страхователя ... дата заключения договора ... г., срок действия договора с ... по ... По данному договору было застраховано ТС ...

В связи с оспариванием подлинности полиса серии ЕЕЕ N от 13.09.2016 г., выданного ФИО3, определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 14.12.2017 г. была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено ИП ...

В соответствии с заключением эксперта №... от 15.01.2018 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, оформленный на имя ФИО3, изготовлен не производством «Гознак» и имеет следующие признаки подделки: отличительная от оригиналов цветовая передача красочного изображения; электрофотографический способ печати квадратных блоков (граф) для заполнения дат, часов, минут номера в графах: «Срок страхования», «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования», «Идентификационный номер транспортного средства»; имитация защитных волокон, выполненных полиграфическим способом: цветовые волокна красного и розового цвета; разрывы в фоновой защитной сетке; нечеткость мелких деталей изображений; отсутствие непрерывного микротекста «РСА» в узоре на нижней части полиса; электрофотографический способ печати серии и знака номера; полис выполнен не полиграфическим способом печати. 

Оттиск печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области на бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, оформленного на имя ФИО3, и оттиски печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, представленный на сравнительное исследование нанесены разными клише. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, имеющим необходимый стаж и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты экспертизы, приходит к выводу о том, что полис серии ЕЕЕ N, оформленный на имя ФИО3, является недействительным. 

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный в полисе ответчика страховой агент ... в период с 2016 г. в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состояла, трудовой договор с ней не заключался, договор гражданско-правового характера об оказании агентских услуг также не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области от 05.02.2018 г. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также указывала на то обстоятельство, что при заключении договора страхования каких-либо документов, на основании которых ... осуществляет агентскую деятельность, последняя не представляла. 

Таким образом, факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» полиса ОСАГО виновнику ДТП ФИО3 материалами дела не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не может быть возложена.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель автомобиля ... N, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО4 в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ФИО3 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... N от 06.10.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ... N составляет ...

Также истцом представлено заключение эксперта ИП .... N от 06.10.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... N составляет ... стоимость годных остатков автомобиля составляет ...

Указанные экспертные заключения, ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление данного автомобиля нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 137896 руб. 22 коп. из расчета: ... 

Вместе с тем истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками N и 288 от 06.10.2017 г. и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как убытки.

По указанному основанию подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается товарным чеком N от 17.06.2017 г. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а следовательно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде (участие в четырех судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 5 000 руб. 

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 155 руб., которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, согласно чек-ордеру от 11.10.2017 г. ФИО4 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4008 руб. Учитывая, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ... в пользу ФИО4 ... сумму ущерба в размере 137896 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 ... к ФИО3 ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.03.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин